Съезд в кювет и опрокидывание автомашины в связи с неправильной оценкой водителем дорожных условий

Съезд в кювет и опрокидывание автомашины в связи с неправильной оценкой водителем дорожных условий и потерей управления, при котором  отсутствуют погибшие или раненные люди, не повреждены транспортные средства, сооружения, грузы и отсутствует иной материальный ущерб, не является дорожно-транспортным происшествием. Оставление места происшествия в данном случае не образует состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением Подольского городского суда Московской области Л.  был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Судья Московского областного суда, рассмотрев жалобу защитника на указанное постановление, пришел к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

Л. привлечен к ответственности за то, что 28 июня 2012 года в 01 час 00 минут, управляя автомашиной «Мицубиси Лансер», следуя по 0 км + 850 м ММК Брестско – Калужского участка, произвел съезд в кювет с опрокидыванием машины, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Действия Л.П.Г. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из объяснений Л., не опровергнутых иными материалами дела, следует, что 28 июня 2012 года около 01 часа ночи, он управлял а/м «Мицубиси Лансер», двигался по ММК Брестско – Калужского шоссе на 0 км + 850м. Впереди движущаяся машина резко затормозила, он также затормозил, однако, не рассчитав дорожные условия, потерял управление, и машину стало «кидать» в разные стороны, в результате чего он совершил съезд в левый кювет по ходу движения. После вышел из машины, сел в попутную машину и уехал домой. Утром обратился в отдел полиции, заявив, что его машину угнали, о чем впоследствии сожалел, сознался в ложном доносе.

Признавая Л.П.Г. виновным в инкриминируемом деянии, суд исходил из доказанности обстоятельств правонарушения и вины Л. материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов 8 Б 2П ДПС (Южный) М.Г.В. и Ф.В.И.,  из которых следует, что в 28.06.2012г. в 04 часа 10 минут на 0 км + 850 м ММК Брестско – Калужского шоссе, ими обнаружена а/м «Мицубиси Лансер», съехавшая в кювет с последующим опрокидыванием, водителя на месте ДТП не было; план - схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленные в дело доказательства, городской суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, в результате чего пришел к ошибочному выводу о доказанности события дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Протокол осмотра транспортного средства, где должны фиксироваться повреждения транспортного средства, опрос свидетелей об имеющихся на автомобиле повреждениях, в том числе инспекторов ГИБДД, в материалах дела отсутствует.     

Вместе с тем, из схемы ДТП следует, что съезд транспортного средства в кювет произошел по направлению его (транспортного средства) движения, то есть, правая сторона автомашины обращена к проезжей части дороги. Каких-либо ограждений, дорожных сооружений или иных предметов, с которыми контактировала автомашины при съезде в кювет, на схеме ДТП не отражено. Не указано на их наличие и в иных материалах дела.

Кроме того, в ходе административного расследования не установлено фактов, свидетельствующих о том, что в результате съезда автомашины Л.П.Г. пострадали люди, повреждены какие-либо транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, событие ДТП имеющимися материалами дела не установлено.

Следовательно, вменение в вину Л.П.Г. оставления места ДТП необоснованно, вывод суда о его виновности в совершении  инкриминируемого деяния - ошибочен.

На основании изложенного постановление городского суда было отменено, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

(дело № 22А – 2131/12)

Указание в акте медицинского освидетельствования (в порядке ст. 27.12 КоАП РФ) на факт употребления алкоголя не является тождественным выводу о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 04 июня 2011 года в 15 часов 10 минут около дома 15 на ул. Лебеденко в п. Тучково Рузского района Московской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ он управлял автомашиной «Форд Фокус», находясь в состоянии опьянения.

Решением Рузского районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда решение городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанное требование закона при пересмотре дела районным судом выполнено не в полном объеме.

Так, соглашаясь с выводом мирового судьи о виновности Е. в инкриминируемом деянии, районный суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в частности, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.06.2011 года, согласно которому у водителя Е. установлено состояние опьянения.

Между тем, ни мировой судья, ни впоследствии районный суд, не подошли к оценке данного доказательства с должной степенью внимательности.

В частности, судом не учтено, что в графе 19 акта «Заключение» не содержится вывод о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения (при наличии положительного показания алкотектора 0,3%) и имеется лишь указание на факт употребления Е. алкоголя, что не является тождественным взаимозаменяемым понятием. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, в судебное заседание не вызывался, данный вопрос не выяснялся, имеющееся противоречие устранено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признаны преждевременными, исследование дела - неполным и не всесторонним, что является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем решение районного суда было отменено, а дело - направлено на новое рассмотрение.

(дело  № 4а-742/12)

Ответственность за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел регулируется нормами ГПК РФ, а не КоАП РФ.

Ответственность за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании при рассмотрении гражданских дел регулируется нормами ГПК РФ,  а не  КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Решением Чеховского городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда постановление мирового судьи  и решение Чеховского городского суда Московской области отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Г. был признан виновным в том, что находясь в зале судебного заседания  Чеховского городского суда, вопреки установленным в суде правилам нарушал порядок судебного заседания, громко высказывался в отношении участников  процесса, нарушал тишину, всячески мешал ходу судебного заседания. На распоряжение судьи прекратить противоправные действия не реагировал.

Согласно ч. 1 ст. 17.3 Кодекса КоАП РФ правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Привлекая Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что Г. был нарушен порядок в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела.

В данном случае при применении мер воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании следовало руководствоваться ГПК РФ, введенным в действие с 01 февраля 2003 г., которым определен порядок судопроизводства в суде первой инстанции. ГПК РФ содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, и предусматривающие меры воздействия за нарушение указанного порядка, а также условия и процедуру их применения.

Исходя из положений ст.ст. 105, 158, 159, 224 ГПК РФ, меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами ГПК РФ, оснований для привлечения Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ не имелось.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежали отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ).

 (дело № 4а-988/12)

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Судебное постановление (решение), не основанное на материалах дела, считается вынесенным с существенными нарушениями, и подлежит отмене.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 290 Электростальского судебного района Московской области Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 3 Закона Московской области № 1/2008-0З от 11.01.2008 г. «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Электростальского  городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда решение Электростальского городского суда отменено по следующим основаниям.

Признавая Ш. виновной в нарушении вмененного ей правонарушения, суд исходил из доказанности ее вины материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, заявлениями и объяснениями К.М. и К.Л.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, городской суд не принял во внимание положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также, если свидетели и потерпевшие не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы по делу  об административном правонарушении судья городского суда не учел, что при получении пояснений от свидетелей К.М. и К.Л. должностным лицом УМВД России по г.о. Электросталь  права и обязанности, предусмотренные  ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись; об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 17.9 и ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ они не предупреждались. В судебное заседание данные свидетели с целью устранения указанных нарушений норм процессуального права судом не вызывались и не опрашивались.

Таким образом, судом постановлено решение на основании показаний К.М. и К.Л., полученных с нарушением требований закона и являющихся недопустимыми доказательствами, которые не могли быть положены в основу принимаемого решения.

Кроме того, судьей  городского суда положены в основу решения суда  показания Ш.Ж.В. в суде апелляционной инстанции. Однако в материалах дела эти объяснения отсутствуют, а протокол судебного заседания не велся.

Представленные в материалы дела доказательства, на которые сослался суд, не позволили в полной мере сделать вывод о виновности Ш. в нарушении п. «б» ч. 1 ст. 3 Закона Московской области № 1/2008-ОЗ от 11.01.2008 г. «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области».

Допущенные по делу нарушения не могли быть устранены при пересмотре дела в порядке надзора, в связи с чем решение Электростальского городского суда было отменено.

(дело № 4а- 931/12)

При рассмотрении дела в особом порядке

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано лишь в случае, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органом предварительного расследования Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 242¹ УК РФ, то есть в хранении, распространении и рекламировании материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних в отношении лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Орехово-Зуевский городской суд, постановив в отношении согласившегося с обвинением Л. приговор в особом порядке, переквалифицировал его действия с п. «б» ч. 2 ст. 242¹ УК РФ на ч. 1 ст. 242¹ УК РФ. Свой вывод о переквалификации действий осужденного в связи с отсутствием в его действиях квалифицирующего признака преступления суд мотивировал тем, что подсудимый распространял и рекламировал материалы с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в том числе лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишь лицам, достигшим семнадцати и восемнадцати лет.

По представлению государственного обвинителя приговор был отменен судебной коллегий, указавшей в кассационном определении, что в предъявленном Л. обвинении отсутствуют сведения о возрасте названных лиц, данное обстоятельство в судебном заседании не исследовалось и вывод суда сделан в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ.

Извлечение из определения судебной коллегии по уголовным делам № 22-5647/12 от 09.08.2012 г.

При установлении правоотношений сторон

При установлении правоотношений сторон, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, они должны определяться судом исходя из совокупности данных, предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела

П. обратилась с иском к С.А., С.О. и З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов и об обращении взыскания на общее имущество супругов.

Мотивировала требования тем, что в 2008 г. по расписке передала С.А. денежную сумму в качестве платы за  конкретный земельный участок. В дальнейшем С. А. передал ей поддельную доверенность от имени собственника участка З. на его продажу. Однако договор купли-продажи земельного участка не  был заключен  и деньги ей не возвращены. 

Решением Долгопрудненского городского суда  Московской области в иске было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Президиум Московского областного суда не согласился с судебными актами и указал на неправильное применение норм процессуального  права.

Судом установлено, что в 2007 г. З. выдала С.А. нотариально удостоверенную доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ей земельного участка.

Согласно расписке, выданной  истице в феврале 2008 г.,  С.А., действующий по названной доверенности, получил от П. деньги  за  продажу ей  указанного земельного участка.

В феврале 2008 г. З. выдала нотариально удостоверенную  доверенность П., которую уполномочила продать этот же земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска П., суд исходил из того, что оснований для взыскания уплаченных по договору денег с учетом ничтожной  доверенности, выданной  на имя С.А., не имеется, поскольку передача ему  денег П. произведена не на основании  доверенности, которую оспаривает истица, а за продажу истице земельного участка С. А. по поручению З.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с таким выводом суда, указав, что иных требований П. не заявлено.

Президиум Московского областного суда указал, что данные выводы основаны на неправильном применении процессуального  закона, поскольку суду принадлежит полномочие устанавливать характер правоотношений сторон, определять закон, подлежащий применению, определять предмет доказывания.

Разрешая спор, суд не учел, что при установлении правоотношений сторон, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, они должны определяться исходя из совокупности данных, предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то не указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каковы правоотношения сторон, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, каковы правоотношения сторон, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Обращаясь в суд с иском, истица просила взыскать денежную сумму  и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что передала С.А. денежные средства на приобретение земельного участка, принадлежащего З., однако обязательство им не исполнено, договор купли-продажи земельного участка не заключен, деньги не возвращены.

Представитель С.А. в судебном заседании не оспаривал, что С.А. получил от П. конкретную сумму за продажу ей земельного участка, принадлежащего З., однако возражал против иска по тем основаниям, что указанную сумму С.А. получил ранее оспариваемой истицей доверенности.

З. пояснила суду, что поручала С.В. продать принадлежащий ей земельный участок, но денежных средств за участок он ей не передавал и  до настоящего времени  она является собственником этого земельного участка.

Таким образом, суд, фактически установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку С.А. получил от П. денежные средства за продажу земельного  участка, договор купли-продажи не заключен, денежные средства не возвращены истице, правильно не определил правоотношения сторон, материальный закон, подлежащий применению, и отказал истице во  взыскании суммы.

Допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права явились основанием для отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Госпошлина свыше 1 000 000 рублей.

Постановление президиума

Московского областного суда

 от 01 августа 2012 года № 297.





      В случае, если цена иска по требованиям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей», превышает 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.



Д. обратился с иском к ООО (застройщику) о признании права собственности на квартиру.

Определением Пушкинского городского суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, иск Д. оставлен без движения  в связи с необходимостью доплатить госпошлину в размере 13 200 руб.

Президиум Московского областного суда не согласился с судебными актами и указал на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в случае, если цена иска о защите прав потребителя превышает 1 000 000 руб., истцом уплачивается госпошлина в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Д. обратился с иском о признании права собственности на квартиру, указав цену иска 1 041 760 руб.

Оставляя исковое заявление  без движения и предлагая Д. доплатить госпошлину, суд   исходил из того, что между сторонами заключен договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого помещения с фиксированной ценой и возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод суда основан на неправильном применении материального закона, т.к. правоотношения, возникающие на основе договоров инвестирования строительства многоквартирных домов, из содержания которых следует, что конечной целью участия граждан в строительстве является удовлетворение личных жилищных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не регламентированной специальным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона  «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса.

Следовательно, истцы по искам о признании права собственности, вытекающим из таких договоров, на основании ст. 17 названного Закона освобождаются от уплаты госпошлины полностью, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены судебных постановлений и  направления материала по иску Д. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.