ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-13636
05 марта 2014 года г. Москва
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.12.2013 г. кассационную жалобу Киреевой К.В. подписанную представителем по доверенности Павловым А.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Киреевой К.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Истец Киреева К.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.05.2012 г. между нею и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств автотранспорта, о чем выдан полис АТ № 2564619, предметом которого является страхование автомобиля *, государственный регистрационный знак *, в том числе, по риску «Хищение».
Киреева К.В., являясь собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования, 20.09.2012 г. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о хищении застрахованного автомобиля, указав, что в период с 04.00 утра 18.09.2012 г. по 23.30 вечера 18.09.2012 г. автомобиль * был похищен.
Однако, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования не удовлетворило, ссылаясь на не заключение договора страхования.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. постановлено:
Иск Киреевой К.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
14.01.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 20.09.2012 произошло хищение автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Киреевой К.В.
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по району * от 20.09.2012 г. по данному случаю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
20.09.2012 г. Киреева К.В. обратилась к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о хищении.
02.10.2012 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Киреевой К.В. в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования средств автотранспорта между Киреевой К.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, страховая премия по указанному договору не выплачивалась, бланк страхового полиса * является поддельным.
Киреевой К.В. в материалы дела представлены бланк страхового полиса * № *, квитанция серии * № * от 10.05.2012 об оплате страховой премии в размере * руб., подписанная Киреевой К.В. и лицом, заключившим от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования - Киреевым В.А.
Судом было установлено, что Киреев В.А. не являлся и не является агентом ОСАО «РЕСО-Гарантия», уполномоченным на заключение договоров страхования от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Квитанции серии * № * по № * на получение страховой премии были переданы агенту ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбиной Г.Г. 18.09.2008 г., квитанция серии * № * была утеряна в процессе работы, бланк квитанции списан как утраченный 20.05.2010 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем оформлении между Киреевой К.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования, истцом Киреевой К.В. не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ч. 1 ст. 182 ГК РФ, ч. 1 ст. 183 ГК РФ, ч. 1 ст. 420 ГК РФ, а также - ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что от имени страховщика была выдана квитанция об уплате страховой премии, и страховщик не освобожден от выплаты страхового возмещения, являлся предметом рассмотрения суда и получил его оценку. Как было установлено судом при рассмотрении дела, бланк квитанции серии *№* был списан как утраченный, а Киреев В.А. не являлся и не является агентом ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того, при рассмотрении дела суд принял во внимание, что в ОСАО «РЕСО-Гарантия» существует две процедуры оформления полисов при заключении договоров страхования: оформление полиса вручную и оформление полиса с распечатыванием его из системы. Киреевой К.В. представлен полис с распечатыванием его из системы, однако, данный полис ОСАО «РЕСО-Гарантия» оформляется лишь в случае его выдаче непосредственно в компании. Киреева К.В. же оформляла страховой полис на дому.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Киреевой К.В., подписанной представителем по доверенности Павловым А.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда Лукьяненко О.А.
05 марта 2014 года г. Москва
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.12.2013 г. кассационную жалобу Киреевой К.В. подписанную представителем по доверенности Павловым А.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Киреевой К.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Истец Киреева К.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.05.2012 г. между нею и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств автотранспорта, о чем выдан полис АТ № 2564619, предметом которого является страхование автомобиля *, государственный регистрационный знак *, в том числе, по риску «Хищение».
Киреева К.В., являясь собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по договору страхования, 20.09.2012 г. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о хищении застрахованного автомобиля, указав, что в период с 04.00 утра 18.09.2012 г. по 23.30 вечера 18.09.2012 г. автомобиль * был похищен.
Однако, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования не удовлетворило, ссылаясь на не заключение договора страхования.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. постановлено:
Иск Киреевой К.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
14.01.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 20.09.2012 произошло хищение автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Киреевой К.В.
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по району * от 20.09.2012 г. по данному случаю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
20.09.2012 г. Киреева К.В. обратилась к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о хищении.
02.10.2012 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Киреевой К.В. в выплате страхового возмещения, указав, что договор страхования средств автотранспорта между Киреевой К.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» не заключался, страховая премия по указанному договору не выплачивалась, бланк страхового полиса * является поддельным.
Киреевой К.В. в материалы дела представлены бланк страхового полиса * № *, квитанция серии * № * от 10.05.2012 об оплате страховой премии в размере * руб., подписанная Киреевой К.В. и лицом, заключившим от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования - Киреевым В.А.
Судом было установлено, что Киреев В.А. не являлся и не является агентом ОСАО «РЕСО-Гарантия», уполномоченным на заключение договоров страхования от имени ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Квитанции серии * № * по № * на получение страховой премии были переданы агенту ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбиной Г.Г. 18.09.2008 г., квитанция серии * № * была утеряна в процессе работы, бланк квитанции списан как утраченный 20.05.2010 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем оформлении между Киреевой К.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования, истцом Киреевой К.В. не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался ч. 1 ст. 182 ГК РФ, ч. 1 ст. 183 ГК РФ, ч. 1 ст. 420 ГК РФ, а также - ч. 1 ст. 432 ГК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что от имени страховщика была выдана квитанция об уплате страховой премии, и страховщик не освобожден от выплаты страхового возмещения, являлся предметом рассмотрения суда и получил его оценку. Как было установлено судом при рассмотрении дела, бланк квитанции серии *№* был списан как утраченный, а Киреев В.А. не являлся и не является агентом ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того, при рассмотрении дела суд принял во внимание, что в ОСАО «РЕСО-Гарантия» существует две процедуры оформления полисов при заключении договоров страхования: оформление полиса вручную и оформление полиса с распечатыванием его из системы. Киреевой К.В. представлен полис с распечатыванием его из системы, однако, данный полис ОСАО «РЕСО-Гарантия» оформляется лишь в случае его выдаче непосредственно в компании. Киреева К.В. же оформляла страховой полис на дому.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Киреевой К.В., подписанной представителем по доверенности Павловым А.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда Лукьяненко О.А.
Комментариев нет:
Отправить комментарий