теги:юридические+услуги,судья+раменское,раменском,земля+собственность,прирезка+враменском,юрист+дтп+раменском,адвокат+развод+раменское,юристы+судебный процесс+раменское+суд,
№ 4г/1-112605
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2013 года г. Москва
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мальцева А.Э., поступившую в Московский городской суд 27.11.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО «РЭУ «Русский монолит» к Мальцеву А.Э. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «РЭУ «Русский монолит» обратилось в суд с иском к Мальцеву А.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является эксплуатирующей организацией дома, в котором ответчику принадлежит квартира. Ответчик пользуется предоставляемыми ООО «РЭУ «Русский монолит» услугами, однако оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома в период с января 2008 гада по май 2012 года не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. постановлено:
Иск ООО «РЭУ «Русский монолит» удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцева А.Э. в пользу ООО «РЭУ «Русский монолит» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере ***,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***39 руб., а всего *** руб. 18 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мальцева А.Э. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что Мальцев А.Э. в настоящее время является собственником квартиры № 515, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, управление которым осуществляет истец.
За период с января 2008 г. по май 2012 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома, которая составила *** руб. 23 коп.
Данный расчет ответчиком не опровергнут.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. за Мальцевым А.Э. признано право собственности на указанную квартиру, на том основании, что в 2006 г. Мальцев А.Э. выполнил все свои обязательства по договору соинвестирования, фактически пользуется жилым помещением, так как дом принят в эксплуатацию.
Положениями п.п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «РЭУ «Русский монолит».
При этом суд исходил из того, что отсутствие зарегистрированного права собственности на квартиру в доме-новостройке не влечет за собой отсутствие у её фактического владельца обязанности по оплате за жилое помещение и предоставленные услуги. Мальцев А.Э. обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг с момента фактической передачи квартиры в его пользование.
Факт передачи спорного объекта недвижимости в пользование ответчика установлен Пресненским районным судом г. Москвы, на данные обстоятельства ссылались представители Мальцева А.Э.
То обстоятельство, что ответчик не заключал с истцом договоров на оказание услуг, не освобождает его от несения бремени, по содержанию принадлежащего ему имущества.
Следует также согласиться с выводами суда об ограничении подлежащей взысканию с Мальцева А.Э. задолженности суммой рассчитанной за период с мая 2009 года по май 2012 г., поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с января 2008 года по апрель 2009 года на сумму ***,75 руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылка заявителя на то, что рассмотрение дела судом второй инстанции состоялось без личного участия Мальцева А.Э. не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как из представленных материалов усматривается, что интересы ответчика представлял его представитель по доверенности.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Мальцева А.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО «РЭУ «Русский монолит» к Мальцеву А.Э. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда А.А. Кучерявенко
№ 4г/1-112605
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2013 года г. Москва
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мальцева А.Э., поступившую в Московский городской суд 27.11.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО «РЭУ «Русский монолит» к Мальцеву А.Э. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «РЭУ «Русский монолит» обратилось в суд с иском к Мальцеву А.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является эксплуатирующей организацией дома, в котором ответчику принадлежит квартира. Ответчик пользуется предоставляемыми ООО «РЭУ «Русский монолит» услугами, однако оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома в период с января 2008 гада по май 2012 года не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. постановлено:
Иск ООО «РЭУ «Русский монолит» удовлетворить частично.
Взыскать с Мальцева А.Э. в пользу ООО «РЭУ «Русский монолит» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере ***,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***39 руб., а всего *** руб. 18 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мальцева А.Э. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что Мальцев А.Э. в настоящее время является собственником квартиры № 515, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, управление которым осуществляет истец.
За период с января 2008 г. по май 2012 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома, которая составила *** руб. 23 коп.
Данный расчет ответчиком не опровергнут.
Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. за Мальцевым А.Э. признано право собственности на указанную квартиру, на том основании, что в 2006 г. Мальцев А.Э. выполнил все свои обязательства по договору соинвестирования, фактически пользуется жилым помещением, так как дом принят в эксплуатацию.
Положениями п.п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «РЭУ «Русский монолит».
При этом суд исходил из того, что отсутствие зарегистрированного права собственности на квартиру в доме-новостройке не влечет за собой отсутствие у её фактического владельца обязанности по оплате за жилое помещение и предоставленные услуги. Мальцев А.Э. обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг с момента фактической передачи квартиры в его пользование.
Факт передачи спорного объекта недвижимости в пользование ответчика установлен Пресненским районным судом г. Москвы, на данные обстоятельства ссылались представители Мальцева А.Э.
То обстоятельство, что ответчик не заключал с истцом договоров на оказание услуг, не освобождает его от несения бремени, по содержанию принадлежащего ему имущества.
Следует также согласиться с выводами суда об ограничении подлежащей взысканию с Мальцева А.Э. задолженности суммой рассчитанной за период с мая 2009 года по май 2012 г., поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с января 2008 года по апрель 2009 года на сумму ***,75 руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылка заявителя на то, что рассмотрение дела судом второй инстанции состоялось без личного участия Мальцева А.Э. не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как из представленных материалов усматривается, что интересы ответчика представлял его представитель по доверенности.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Мальцева А.Э. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО «РЭУ «Русский монолит» к Мальцеву А.Э. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда А.А. Кучерявенко
Комментариев нет:
Отправить комментарий