№ 4г/7-13639/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2014 года город Москва
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О.В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по иску О.В.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» о взыскании заработной платы и по другим основаниям,
УСТАНОВИЛ:
О.В.Г. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «МГОУ им. В.С. Черномырдина» о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 20 июня по 31 июля 2012 года, процентов за задержку выплаты указанных сумм, пособия по временной нетрудоспособности за период с 1 по 24 августа 2012 года, задолженности по заработной плате за период с 27 августа по 30 сентября 2012 года, процентов за задержку выплаты взысканных на основании решения суда сумм, взыскании и перечислении взносов в соответствующие фонды, ссылаясь на то, что решение суда о восстановлении его на работе было исполнено только лишь 31 июля 2012 года. За указанный период заработная плата ответчиком не выплачивалась, пособие по временной нетрудоспособности также выплачено не было.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» в пользу О.В.Г. взыскана задолженность за время вынужденного прогула с 20 июня 2012 года по 31 июля 2012 года в размере … руб., проценты за задержку выплаты задолженности … руб. … коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 01 августа 2012 года по 24 августа 2012 года … руб. … коп., задолженность по заработной плате за 27 августа 2012 года и 28 августа 2012 года … руб. … коп., проценты от неоплаченных в срок сумм, взысканных по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года … руб., компенсация морального вреда … руб.; на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» возложена обязанность произвести отчисления истцу за период с 20 июня 2012 года по 28 августа 2012 года в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования от сумм выплаченной О.В.Г. заработной платы; в удовлетворении остальной части исковых требований О.В.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года решение суда изменено в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» в пользу О.В.Г. пособия по временной нетрудоспособности и распределения судебных расходов; с ответчика в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере … руб.; с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере … руб. … коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что О.В.Г. работал в должности директора Каширского филиала ФГБОУ ВПО «МГОУ им. В.С. Черномырдина». Приказом работодателя от 28 июня 2010 года истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как усматривается из представленных документов, решением Останкинского районно-го суда г. Москвы от 14 октября 2010 года увольнение О.В.Г. признано незаконным, в связи с чем он восстановлен на работе в прежней должности.
Решением Останкинского районного суда от 19 июня 2012 года с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула с 15 октября 2010 года по 19 июня 2012 года (несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении на работе).
Приказом от 23 июля 2012 года О.В.Г. восстановлен с 28 июня 2010 года в должности директора филиала Университета, с данным приказом истец ознакомлен 31 июля 2012 года.
Взыскивая с ответчика в пользу истца заработок за период с 20 июня по 31 июля 2012 года, проценты на основании ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что решение суда о восстановлении на работе исполнено несвоевременно.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат присужденных решением суда от 19 июня 2012 года, компенсацию морального вреда в размере … рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая требования О.В.Г. о взыскании заработной платы за период с 27 августа по 30 сентября 2012 года, суд пришел к выводу о взыскании заработной платы за два рабочих дня – 27 и 28 августа 2012 года, поскольку после 28 августа 2012 года истец на работе не появлялся, трудовые обязанности не исполнял.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с указанными выводами суда, однако указанные выводы являются верными, поскольку 31 июля 2012 года О.В.Г. был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе и предоставлении рабочего места, доказательств оказания препятствий со стороны работодателя в допуске к работе им представлено не было.
Суд также обязал ответчика произвести страховые взносы в соответствующие фонды.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение суда не содержит указание о конкретном размере страховых взносов, подлежащих перечислению ответчиком в пользу истца, что делает невозможным исполнение решения суда, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст.ст. 7, 15 Федерального за-кона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» исчисление страховых взносов производится исходя из величины начисленных выплат и иных вознаграждений. В связи с тем, что оспариваемые по настоящему делу денежные суммы истцу начислены и выплачены не были, спора относительно выплаты страховых взносов еще не возникло, поэтому решение суда в части обязания ответчика произвести отчисление страховых взносов без указания конкретных сумм права работника не нарушает.
Разрешая спор в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с 01 по 24 августа 2012 года и взыскивая сумму в размере … руб. … коп., суд первой инстанции согласился с расчетом работодателя, в соответствии с которым размер пособия составил … руб. … коп., выплачено истцу … руб. … коп.
Судебная коллегия обоснованно не согласилась с решением суда первой инстанции в данной части.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что средний заработок, исходя из которого ответчик определял размер пособия по временной нетрудоспособности О.В.Г., исчислялся за период 2009 – 2010 годы, поскольку в 2011 году заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. При этом ответчик ссылался на нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
Между тем указанное Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 139 ТК РФ, п. 1 Положения). Однако размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты установлены не Трудовым кодексом Российской Федерации, а Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что названное Положение не применяется в целях исчисления пособия по временной нетрудоспособности.
В силу прямого указания ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ расчетным периодом для определения среднего дневного заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности О.В.Г. в августе 2012 года будет являться 2010 – 2011 годы.
При этом судебной коллегией верно указано на то, что то обстоятельство, что в расчетном периоде О.В.Г. длительное время не работал и ему не начислялась заработная плата, не может явиться основанием для невключения в средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, неполученных по вине работодателя денежных средств.
Так, период с 29 июня 2010 года по 14 октября 2010 года являлся для истца вынужденным прогулом в связи с его незаконным увольнением, в период с 15 октября 2010 года по 31 июля 2012 года решение суда о восстановлении на работе не исполнялось работодателем, в связи с чем решениями суда в пользу истца взыскан средний заработок в соответствии со ст. 234, ч. 2 ст. 394 и ст. 396 ТК РФ. Признание увольнения незаконным и восстановление на работе предполагают восстановление всех нарушенных данным увольнением прав работника, в том числе путем возмещения работодателем неполученного работником заработка.
Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера пособия по временной нетрудоспособности О.В.Г., суд апелляционной инстанции правильно произвел расчеты и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере … руб. … коп. с учетом ранее полученной О.В.Г. суммы в размере … руб. … коп.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не выплатил истцу пособие в размере … руб. … коп., следует признать несостоятельным, поскольку опровергается представленными документами. Как усматривается из самой кассационной жалобы, обстоятельство выплаты пособия по временной нетрудоспособности О.В.Г. в сумме … руб. … коп. подтверждается справкой от 13 декабря 2012 года.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать О.В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по иску О.В.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» о взыскании заработной платы и по другим основаниям.
Судья
Московского городского суда Н.С. Кирпикова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2014 года город Москва
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О.В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по иску О.В.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» о взыскании заработной платы и по другим основаниям,
УСТАНОВИЛ:
О.В.Г. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «МГОУ им. В.С. Черномырдина» о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 20 июня по 31 июля 2012 года, процентов за задержку выплаты указанных сумм, пособия по временной нетрудоспособности за период с 1 по 24 августа 2012 года, задолженности по заработной плате за период с 27 августа по 30 сентября 2012 года, процентов за задержку выплаты взысканных на основании решения суда сумм, взыскании и перечислении взносов в соответствующие фонды, ссылаясь на то, что решение суда о восстановлении его на работе было исполнено только лишь 31 июля 2012 года. За указанный период заработная плата ответчиком не выплачивалась, пособие по временной нетрудоспособности также выплачено не было.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» в пользу О.В.Г. взыскана задолженность за время вынужденного прогула с 20 июня 2012 года по 31 июля 2012 года в размере … руб., проценты за задержку выплаты задолженности … руб. … коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 01 августа 2012 года по 24 августа 2012 года … руб. … коп., задолженность по заработной плате за 27 августа 2012 года и 28 августа 2012 года … руб. … коп., проценты от неоплаченных в срок сумм, взысканных по решению Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года … руб., компенсация морального вреда … руб.; на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» возложена обязанность произвести отчисления истцу за период с 20 июня 2012 года по 28 августа 2012 года в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования от сумм выплаченной О.В.Г. заработной платы; в удовлетворении остальной части исковых требований О.В.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года решение суда изменено в части взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» в пользу О.В.Г. пособия по временной нетрудоспособности и распределения судебных расходов; с ответчика в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере … руб.; с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере … руб. … коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе О.В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что О.В.Г. работал в должности директора Каширского филиала ФГБОУ ВПО «МГОУ им. В.С. Черномырдина». Приказом работодателя от 28 июня 2010 года истец уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как усматривается из представленных документов, решением Останкинского районно-го суда г. Москвы от 14 октября 2010 года увольнение О.В.Г. признано незаконным, в связи с чем он восстановлен на работе в прежней должности.
Решением Останкинского районного суда от 19 июня 2012 года с ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула с 15 октября 2010 года по 19 июня 2012 года (несвоевременное исполнение решения суда о восстановлении на работе).
Приказом от 23 июля 2012 года О.В.Г. восстановлен с 28 июня 2010 года в должности директора филиала Университета, с данным приказом истец ознакомлен 31 июля 2012 года.
Взыскивая с ответчика в пользу истца заработок за период с 20 июня по 31 июля 2012 года, проценты на основании ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что решение суда о восстановлении на работе исполнено несвоевременно.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат присужденных решением суда от 19 июня 2012 года, компенсацию морального вреда в размере … рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая требования О.В.Г. о взыскании заработной платы за период с 27 августа по 30 сентября 2012 года, суд пришел к выводу о взыскании заработной платы за два рабочих дня – 27 и 28 августа 2012 года, поскольку после 28 августа 2012 года истец на работе не появлялся, трудовые обязанности не исполнял.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с указанными выводами суда, однако указанные выводы являются верными, поскольку 31 июля 2012 года О.В.Г. был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе и предоставлении рабочего места, доказательств оказания препятствий со стороны работодателя в допуске к работе им представлено не было.
Суд также обязал ответчика произвести страховые взносы в соответствующие фонды.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение суда не содержит указание о конкретном размере страховых взносов, подлежащих перечислению ответчиком в пользу истца, что делает невозможным исполнение решения суда, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст.ст. 7, 15 Федерального за-кона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» исчисление страховых взносов производится исходя из величины начисленных выплат и иных вознаграждений. В связи с тем, что оспариваемые по настоящему делу денежные суммы истцу начислены и выплачены не были, спора относительно выплаты страховых взносов еще не возникло, поэтому решение суда в части обязания ответчика произвести отчисление страховых взносов без указания конкретных сумм права работника не нарушает.
Разрешая спор в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с 01 по 24 августа 2012 года и взыскивая сумму в размере … руб. … коп., суд первой инстанции согласился с расчетом работодателя, в соответствии с которым размер пособия составил … руб. … коп., выплачено истцу … руб. … коп.
Судебная коллегия обоснованно не согласилась с решением суда первой инстанции в данной части.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что средний заработок, исходя из которого ответчик определял размер пособия по временной нетрудоспособности О.В.Г., исчислялся за период 2009 – 2010 годы, поскольку в 2011 году заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась. При этом ответчик ссылался на нормы Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.
Между тем указанное Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 139 ТК РФ, п. 1 Положения). Однако размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты установлены не Трудовым кодексом Российской Федерации, а Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в связи с чем судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что названное Положение не применяется в целях исчисления пособия по временной нетрудоспособности.
В силу прямого указания ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ расчетным периодом для определения среднего дневного заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности О.В.Г. в августе 2012 года будет являться 2010 – 2011 годы.
При этом судебной коллегией верно указано на то, что то обстоятельство, что в расчетном периоде О.В.Г. длительное время не работал и ему не начислялась заработная плата, не может явиться основанием для невключения в средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, неполученных по вине работодателя денежных средств.
Так, период с 29 июня 2010 года по 14 октября 2010 года являлся для истца вынужденным прогулом в связи с его незаконным увольнением, в период с 15 октября 2010 года по 31 июля 2012 года решение суда о восстановлении на работе не исполнялось работодателем, в связи с чем решениями суда в пользу истца взыскан средний заработок в соответствии со ст. 234, ч. 2 ст. 394 и ст. 396 ТК РФ. Признание увольнения незаконным и восстановление на работе предполагают восстановление всех нарушенных данным увольнением прав работника, в том числе путем возмещения работодателем неполученного работником заработка.
Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера пособия по временной нетрудоспособности О.В.Г., суд апелляционной инстанции правильно произвел расчеты и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере … руб. … коп. с учетом ранее полученной О.В.Г. суммы в размере … руб. … коп.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не выплатил истцу пособие в размере … руб. … коп., следует признать несостоятельным, поскольку опровергается представленными документами. Как усматривается из самой кассационной жалобы, обстоятельство выплаты пособия по временной нетрудоспособности О.В.Г. в сумме … руб. … коп. подтверждается справкой от 13 декабря 2012 года.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать О.В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по иску О.В.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина» о взыскании заработной платы и по другим основаниям.
Судья
Московского городского суда Н.С. Кирпикова
Комментариев нет:
Отправить комментарий