О взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/14 по иску Иванова А. П. к ОАО « <...>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, -

установил:

Истец- Иванов А.П. обратился в суд с иском к ОАО « <...>» о взыскании страхового возмещения в размере <...>, штрафа и судебных расходов (л.д.2-3, 137). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. заключил с ответчиком договор страхования принадлежащей ему автомашины. <дата>. и <дата>. произошли страховые случаи. Страховая компания отказала в выплата страхованного возмещения, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с указанным иском (л.д. 2-3). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- ОАО «<...>» иск не признало. Представитель ответчика в числе возражений по иску ссылался на то, что по страховому случаю от <дата>. страхования компания выдала истцу направление на ремонт, однако истец от ремонта отказался. По второму страховому случаю применяются пункты 5.8.1, 5.8.15 Правил страхования, предусматривающие 98% франшизу. В представленных истцом отчетах об оценки имеет место задвоение ряда работ, в связи с чем, размер ущерба завышен. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО « <...>», который от своего права требования не отказывался.

Третье лицо- ОАО « <...>» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. между ОАО « <...>» и Ивановым А.П. был заключен договор страхования принадлежащей ему автомашины – <...>, государственный регистрационный знак <номер> ( л.д.6,7), выгодоприобретателем по которому был указан ОАО «<...>», страховые риски- КАСКО полное.

<дата>. и <дата>. произошли ДТП с автомашиной истца, в результате которых транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП (л.д. 4-5). В виду отказа страховой компании в выплата страхованного возмещения, истец обратился в суд.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Возражая против заявлены требований, ответчик ссылался на то, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, является ОАО «<...>». Однако из материалов дела усматривается, что <дата>. истец обратился в страховую компанию с уведомлением о замене выгодоприобрететеля на себя – Иванова А.П ( л.д. 143), что не противоречит требованиям ст. 956 ГК РФ, предусматривающей, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно ч.1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ч.2, 3 ст. 963 ГК РФ, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от ДТП".

Суд полагает, что аналогично должно расцениваться и совершение ДТП в результате управления в нарушение ПДДД РФ технически неисправным транспортным средством.

Согласно справке о ДТП ( л.д.5) и постановления <номер> по делу об административном правонарушении, <дата> в 19 час 30 мин автомашине истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Иванова А.П, управлявшего технически неисправным транспортным средством. В связи с чем, Иванов А.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 5 КоАП РФ -управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания страхового возмещения по ДТП от <дата>. не имеется.

Относительно ДТП, произошедшего <дата>., данный случай был признан ответчиком страховым и истцу было дано направление на ремонт, которое не было им реализовано, так как <дата> произошло второе ДТП и, по мнению истца, ремонтировать автомашину отдельно по каждому повреждению нецелесообразно. В ходе рассмотрения дела установлено, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по ДТП от <дата> не имеется, вместе с тем, согласно заключения эксперта ФИО1, с технической точки зрения, осуществление ремонтных работ по каждому страховому случаю отдельно, при данных обстоятельствах было бы ошибочным (л.д. 116). В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения по ДТП от <дата>., а не производстве ремонтных работ по данному страховому случаю, на чем настаивал ответчик. С учетом заключения эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от <дата> составляет <...> л.д. 116). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <...>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( л.д. 137).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что по ДТП от <дата> ответчик признал данный случай страховым и выдал истцу <дата> направление на ремонт ( л.д.82), основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов – услуги оценщика <...>, отправка телеграмм <...>, оформление доверенности <...>, услуги представителя <...>. ( л.д. 137). Услуги оценщика подлежат исключению из судебных расходов, подлежащих компенсации, поскольку представленная истцом оценка отвергнута судом, как противоречащая заключению судебной экспертизы. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <...>.

Суд также учитывает, определением суда от <дата> по дел была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО « <...>» ФИО1( л.д. 112), экспертиза проведена, заключение представлено (л.д. 115-129), стоимость экспертизы составила <...>, однако сторонами экспертиза не оплачена ( л.д. 114). В связи с чем, в силу ст.95, 98 ГПК РФ, в пользу ООО « <...>» надлежит расходы по экспертизе в размере <...>, из них <...> с ОАО « <...>», <...> с Иванова А.П.

Руководствуясь ст. ст. 12, 929, 963 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « <...>» в пользу Иванова А. П. страховое возмещение в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.

Взыскать в пользу ООО « <...>» расходы по экспертизе в размере <...>, из них <...> с ОАО « <...>», <...> с Иванова А. П..

Взыскать с ОАО « <...>» в доход бюджета госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья


теги:  раменский городской суд, положительные решения раменского суда,100%гарантия положительный результата,горсуд города раменское,раменском,