№ 4г/9 –13641/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2014 года г. Москва
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ниязова И.Я., поступившую в Московский городской суд 27 декабря 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ниязова И.Я. к ООО «ИВКО- 2000» о взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,
установил:
Ниязов И.Я. обратился в суд с иском к ООО «ИВКО-2000» о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом нормативных цен, тарифов и ставок, установленных Правительством Москвы, за период с июня 2009 года, обязании произвести перерасчет платы за услугу охраны дома за период с апреля 2010 года, исключении из платежных документов платы за охрану и техническое обслуживание гаража, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Ниязова И.Я. к ООО «ИВКО- 2000» о взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда отказано.
Ниязовым И.Я. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ниязов И.Я. является собственником квартиры № **, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Управление многоквартирным домом, в частности предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию жилого дома по указанному адресу, осуществляет ТСЖ «Барклай Хауз» на основании договора от 23 июля 2007 года, заключенного с ООО «ИВКО-2000», приложением № 1 к которому утвержден перечень и стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг.
Судом установлено, что истец свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги длительное время не исполняет. Указанный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года и 27 июня 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ниязовым И.Я. требований о взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, суд руководствовался Постановлением Правительства Москвы № 571-ПП от 29 ноября 2011 года «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год», Постановлением Правительства Москвы № 1038-ПП от 30 ноября 2010 года «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год», Постановлением Правительства Москвы № 1294-ПП от 01 декабря 2009 года «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год», Постановлением Правительства Москвы №1112-ПП от 10 декабря 2008 года «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год».
При этом суд правомерно исходил из того, что собственники жилых помещений, расположенных в доме № ** по улице *** в городе Москве, создав ТСЖ, выбрали способ управления многоквартирным домом, в связи с чем расчеты за потребляемые ими коммунальные услуги осуществляются не только с учетом указанных Постановлений Правительства Москвы, но и с учетом смет, утвержденных общим собранием собственников жилых помещений.
Кроме того, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих внесение им платы за коммунальные услуги, а также доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.
При указанных обстоятельствах, вывод суд об отказе в удовлетворении заявленных Ниязовым И.Я. требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, представляется правильным.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.
Доводы кассационной жалобы Ниязова И.Я., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Ниязова И.Я. о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, в частности принципа равноправия сторон, а также об отсутствии в материалах дела документов, имеющих существенное значение для разрешения спора, от предоставления которых ответчик уклонился, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы лиц, участвующих в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств подтверждающих заявленные требования истцом представлено не было.
Таким образом, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции и не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ниязова И.Я. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ниязова И.Я. к ООО «ИВКО- 2000» о взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда Г.А. Аванесова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2014 года г. Москва
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ниязова И.Я., поступившую в Московский городской суд 27 декабря 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ниязова И.Я. к ООО «ИВКО- 2000» о взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда,
установил:
Ниязов И.Я. обратился в суд с иском к ООО «ИВКО-2000» о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом нормативных цен, тарифов и ставок, установленных Правительством Москвы, за период с июня 2009 года, обязании произвести перерасчет платы за услугу охраны дома за период с апреля 2010 года, исключении из платежных документов платы за охрану и техническое обслуживание гаража, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Ниязова И.Я. к ООО «ИВКО- 2000» о взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда отказано.
Ниязовым И.Я. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ниязов И.Я. является собственником квартиры № **, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Управление многоквартирным домом, в частности предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию жилого дома по указанному адресу, осуществляет ТСЖ «Барклай Хауз» на основании договора от 23 июля 2007 года, заключенного с ООО «ИВКО-2000», приложением № 1 к которому утвержден перечень и стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг.
Судом установлено, что истец свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги длительное время не исполняет. Указанный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 года и 27 июня 2012 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ниязовым И.Я. требований о взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, суд руководствовался Постановлением Правительства Москвы № 571-ПП от 29 ноября 2011 года «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год», Постановлением Правительства Москвы № 1038-ПП от 30 ноября 2010 года «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год», Постановлением Правительства Москвы № 1294-ПП от 01 декабря 2009 года «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год», Постановлением Правительства Москвы №1112-ПП от 10 декабря 2008 года «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год».
При этом суд правомерно исходил из того, что собственники жилых помещений, расположенных в доме № ** по улице *** в городе Москве, создав ТСЖ, выбрали способ управления многоквартирным домом, в связи с чем расчеты за потребляемые ими коммунальные услуги осуществляются не только с учетом указанных Постановлений Правительства Москвы, но и с учетом смет, утвержденных общим собранием собственников жилых помещений.
Кроме того, суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих внесение им платы за коммунальные услуги, а также доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.
При указанных обстоятельствах, вывод суд об отказе в удовлетворении заявленных Ниязовым И.Я. требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, представляется правильным.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.
Доводы кассационной жалобы Ниязова И.Я., по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Ниязова И.Я. о том, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, в частности принципа равноправия сторон, а также об отсутствии в материалах дела документов, имеющих существенное значение для разрешения спора, от предоставления которых ответчик уклонился, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы лиц, участвующих в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств подтверждающих заявленные требования истцом представлено не было.
Таким образом, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции и не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ниязова И.Я. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ниязова И.Я. к ООО «ИВКО- 2000» о взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда Г.А. Аванесова
Комментариев нет:
Отправить комментарий