4г/5-13645/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2014 года г. Москва
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Соболева М.В., поступившую в Московский городской суд 30.12.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Соболева М.В. к Григорьяну Г.Т. о компенсации морального вреда,
установил:
Соболев М.В. обратился в суд с иском к Григорьяну Г.Т. о компенсации морального вреда, указав, что ответчик совершил в отношении него преступление, причинив тяжкий вред его здоровью в результате причинения открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, последствия которой сказываются до настоящего времени.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. постановлено:
Исковые требования Соболева Михаила Владимировича к Григорьяну Георгию Тиграновичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Григорьяна Георгия Тиграновича в пользу Соболева Михаила Владимировича компенсацию морального вреда в размере ; взыскать с Григорьяна Георгия Тиграновича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере .
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.10.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а довод жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от года Григорьян Г.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором суда установлен факт причинения Григорьяном Г.Т. тяжкого вреда здоровью потерпевшему Соболеву М.В., в результате которого Соболеву М.В. причинена открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что виновными действиями Григорьян Г.Т. причинил Соболеву М.В. физические и нравственные страдания, размер денежной компенсации которых оценил с учетом тяжести наступивших последствий для потерпевшего, преступного характера действий ответчика.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, указав, что суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и произвел правильную оценку денежной компенсации морального вреда.
Не влечет отмену принятых по делу судебных актов довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из правового смысла положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, данная категория носит оценочный характер, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных обстоятельств каждого конкретного дела.
Более того, указанные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и проверки суда второй инстанции.
При этом оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм действующего гражданского материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора по доводам поданной заявителем кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.
Кроме того одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Принимая во внимание, вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Соболева М.В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Соболева М.В. к Григорьяну Г.Т. о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда Э.А. Магжанова
Комментариев нет:
Отправить комментарий