Принудительная
выплата компенсации собственнику доли дома в соответствии с правилами,
установленными абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможна лишь в отношении
участника, заявившего требование о выделе своей доли.
Я. обратился с иском к бывшей жене К. о выделе его доли из общего
имущества и взыскании денежной компенсации за причитающуюся ему 1/3
долю жилого дома, установленную решением суда о разделе имущества
супругов, с прекращением права долевой собственности.
К.
предъявила встречный иск о разделе дома и земельного участка, признании
права собственности на самовольно возведенный жилой дом.
Решением Красногорского городского суда Московской области в основных и встречных исковых требованиях отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда решение суда оставлено без изменения.
Президиум
указал на существенные нарушения норм материального и процессуального
права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.
Суд
первой инстанции, отказывая в иске о разделе дома и земельного участка,
исходил из заключений экспертиз об отсутствии технической возможности
реального раздела жилого дома без нанесения несоразмерного ущерба.
Отказывая
Я. в иске о выделе его доли из общего имущества и выплате денежной
компенсации за долю, суд пришел к выводу, что законом не установлена
обязанность осуществления подобной выплаты для совладельца общего
имущества. Суд указал, что права Я. не нарушены ввиду того, что он не
лишен возможности произвести отчуждение своей доли имущества с
соблюдением требований ст. 250 ГК РФ.
Данный
вывод суда сделан без учета положений п. 2 ст. 252 ГК РФ,
установившей, что участник долевой собственности вправе требовать
выдела своей доли из общего имущества.
При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и
условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник
долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в
натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
В
случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально
выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника
обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему
компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
Суд
не принял во внимание, что закон не предусматривает заявления одним
участником общей собственности требования о лишении другого участника
права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не
имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля
незначительна.
Следовательно,
применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении
участника, заявившего требование о выделе своей доли.
Согласно
абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №
4 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики
рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей
собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная
компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется
соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску
выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом,
исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При
этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома
и его частей (ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов.
Суд
фактически оставил спор неразрешенным, и в нарушение требований п. 3
ст. 252 ГК РФ отказал Я. как в выделе доли в доме и земельном участке в
натуре, так и во взыскании в его пользу денежной компенсации за
причитающуюся долю с К., лишив тем самым Я. права владения, пользования и
распоряжения принадлежащей ему собственностью.
Допущенные
судом существенные нарушения норм материального права явились
основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Комментариев нет:
Отправить комментарий