Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2014 года г. Москва
Московский городской суд в составе
судьи Лопаткиной А.С.,
при секретаре Корниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-160/2014 по заявлению Лиясовой Л* П* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Лиясова Л.П. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * руб., указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу № * по иску Лиясова А.Н. к Лиясовой Л.П. об освобождении от уплаты алиментов, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г.Москвы, составила более 2 лет 4 месяцев, что привело к нарушению её права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по её мнению, эффективными не являлись.
Заявитель Лиясова Л.П. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявление в полном объеме.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № * по иску Лиясова А.Н. к Лиясовой Л.П. об освобождении от уплаты алиментов, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г.Москвы, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).
В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству – ч. 1 ст. 154 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов гражданского дела № *, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г.Москвы, 10 августа 2011г. исковое заявление Лиясова А.Н. к Лиясовой Л.П. об освобождении от уплаты алиментов поступило в суд (Т. 1 л.д. 4).
Определениями судьи от 11 августа 2011г. исковое заявление Лиясова А.Н. принято к производству суда и участвующие в деле лица вызваны на прием на 25 августа 2011г. (Т. 1 л.д. 1, 2).
Определением судьи от 25 августа 2011г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 08 сентября 2011г. (Т. 1 л.д. 21).
Судебное заседание, назначенное на 08 сентября 2011г., отложено на 03 октября 2011г. по ходатайству ответчика об истребовании дополнительных доказательств (Т. 1 л.д. 28-29).
Судебное заседание, назначенное на 03 октября 2011г., отложено на 18 октября 2011г. в связи с отсутствием ответов на запросы суда (Т. 1 л.д. 42).
Решением мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г.Москвы, от 18 октября 2011г. исковое заявление Лиясова А.Н. удовлетворено (Т. 1 л.д. 131, 132).
Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2011г. (Т. 1 л.д. 132 оборот).
24 октября 2011г. Лиясовой Л.П. подана краткая апелляционная жалоба на решение судьи от 18 октября 2011г. (Т. 1 л.д. 135).
26 октября 2011г. Лиясовой Л.П. подана апелляционная жалоба на решение судьи от 18 октября 2011г. (Т. 1 л.д. 137-140).
Определением судьи от 27 октября 2011г. апелляционная жалоба Лиясовой Л.П. оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков (Т. 1 л.д. 142).
03 ноября 2011г. в адрес судьи поступило заявление Лиясовой Л.П. о приобщении к апелляционной жалобе квитанции об оплате государственной пошлины вместе с квитанцией (Т. 1 л.д. 157-158, 159).
Определением судьи от 22 ноября 2011г. апелляционная жалоба Лиясовой Л.П. возвращена, поскольку не устранены в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (Т. 1 л.д. 164-165).
14 декабря 2011г. в адрес суда поступила частная жалоба Лиясовой Л.П. на определение судьи от 22 ноября 2011г., а также апелляционная жалоба Лиясовой Л.П. на решение судьи от 18 октября 2011г. с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (Т. 1 л.д. 175-176, 184-185, 188-191).
14 декабря 2011г. рассмотрение заявления Лиясовой Л.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г. назначено на 19 января 2012г. (Т. 1 л.д. 192).
Определением судьи от 19 января 2012г. отказано в удовлетворении заявления Лиясовой Л.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г. (Т. 1 л.д. 211).
30 января 2012г. гражданское дело направлено в Бабушкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения частной жалобы на определение судьи от 22 ноября 2011г. и поступило в суд 01 февраля 2012г. (Т. 1 л.д. 215).
Рассмотрение частной жалобы Лиясовой Л.П. на определение судьи от 22 ноября 2011г. в Бабушкинском районном суде г.Москвы назначено на 13 марта 2012г. (Т. 1 л.д. 216).
Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2012г. определение мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г.Москвы, от 22 ноября 2011г. оставлено без изменения, частная жалоба Лиясовой Л.П. – без удовлетворения (Т. 1 л.д. 224).
30 января 2012г. в адрес судьи поступила частная жалоба Лиясовой Л.П. на определение судьи от 19 января 2012г. (Т. 1 л.д. 227-229).
Рассмотрение частной жалобы Лиясовой Л.П. на определение судьи от 19 января 2012г. в Бабушкинском районном суде г.Москвы назначено на 12 мая 2012г. (Т. 1 л.д. 249).
Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2012г. определение мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г.Москвы, от 19 января 2012г. оставлено без изменения, частная жалоба Лиясовой Л.П. – без удовлетворения (Т. 1 л.д. 262-263).
21 мая 2012г. в адрес судьи поступило заявление Лиясовой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г. (Т. 2 л.д. 2).
30 июля 2012г. в адрес судьи поступило заявление Лиясовой Л.П. об отмене по новым обстоятельствам определения судьи от 22 ноября 2011г. (Т. 2 л.д. 3).
Определениями судьи от 30 июля 2012г. рассмотрение заявлений Лиясовой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г., об отмене по новым обстоятельствам определения судьи от 22 ноября 2011г. назначено на 23 августа 2012г. (Т. 2 л.д. 4).
15 августа 2012г. в адрес судьи поступило заявление Лиясовой Л.П. об отмене по новым обстоятельствам определения судьи от 19 января 2012г. (Т. 2 л.д. 11).
Определением судьи от 15 августа 2012г. рассмотрение заявления Лиясовой Л.П. об отмене по новым обстоятельствам определения судьи от 19 января 2012г. назначено на 30 августа 2012г. (Т. 2 л.д. 13).
Судебные заседания по рассмотрению заявлений Лиясовой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г., об отмене по новым обстоятельствам определения судьи от 22 ноября 2011г., назначенные на 23 августа 2012г., отложены на 11 сентября 2012г. по ходатайствам Лиясовой Л.П. (Т. 2 л.д. 16, 17).
Судебное заседание по рассмотрению заявления Лиясовой Л.П. об отмене по новым обстоятельствам определения судьи от 19 января 2012г., назначенное на 30 августа 2012г., отложено на 18 сентября 2012г. по письменному ходатайству Лиясовой Л.П. (Т. 2 л.д. 26).
Судебные заседания по рассмотрению заявлений Лиясовой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г., об отмене по новым обстоятельствам определения судьи от 22 ноября 2011г., назначенные на 11 сентября 2012г., отложены на 02 октября 2012г. по ходатайствам Лиясовой Л.П. о предоставлении дополнительных доказательств (Т. 2 л.д. 50-52, 55-56).
Судебное заседание по рассмотрению заявления Лиясовой Л.П. об отмене по новым обстоятельствам определения судьи от 19 января 2012г., назначенное на 18 сентября 2012г., отложено на 02 октября 2012г. по письменному ходатайству Лиясовой Л.П. (Т. 2 л.д. 67).
Судебное заседание по рассмотрению заявления Лиясовой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г., назначенное на 02 октября 2012г., отложено на 25 октября 2012г. по ходатайству Лиясовой Л.П. о предоставлении дополнительных доказательств (Т. 2 л.д. 69).
Судебные заседания по рассмотрению заявлений Лиясовой Л.П. об отмене по новым обстоятельствам определений судьи от 22 ноября 2011г., 19 января 2012г., назначенные на 02 октября 2012г., отложены на 25 октября 2012г. в связи с неявкой Лиясова А.Н. и отсутствием сведений о его надлежащем извещении (Т. 2 л.д. 70, 71).
17 сентября 2012г. в адрес судьи поступило заявление Лиясовой Л.П. о продлении по новым обстоятельствам срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г., указанных судом в определении от 27 октября 2011г. (Т. 2 л.д. 66).
Рассмотрение заявления Лиясовой Л.П. о продлении по новым обстоятельствам срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г., указанных судом в определении от 27 октября 2011г., назначено на 25 октября 2012г.
Судебные заседания по рассмотрению заявлений Лиясовой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г., об отмене по новым обстоятельствам определений судьи от 22 ноября 2011г., 19 января 2012г., продлении по новым обстоятельствам срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г., указанных судом в определении от 27 октября 2011г., назначенные на 25 октября 2012г., отложены на 20 ноября 2012г. в связи с неявкой сторон (Т. 2 л.д. 94, 95, 96, 97).
Судебные заседания по рассмотрению заявлений Лиясовой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г., об отмене по новым обстоятельствам определений судьи от 22 ноября 2011г., 19 января 2012г., продлении по новым обстоятельствам срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г., указанных судом в определении от 27 октября 2011г., назначенные на 20 ноября 2012г., отложены на 10 декабря 2012г. в связи с неявкой Лиясова А.Н. и отсутствием сведений о его надлежащем извещении (Т. 2 л.д. 113, 115, 117, 119).
Определением судьи от 10 декабря 2012г. удовлетворено заявление Лиясовой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г. (Т. 2 л.д. 140-143).
Рассмотрение заявлений Лиясовой Л.П. об отмене по новым обстоятельствам определений судьи от 22 ноября 2011г., 19 января 2012г., продлении по новым обстоятельствам срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г., указанных судом в определении от 27 октября 2011г., назначенные на 10 декабря 2012г., отложены на 28 декабря 2012г. без указания причин (Т. 2 л.д. 134-136).
Определениями судьи от 28 декабря 2012г. производства по заявлениям Лиясовой Л.П. об отмене по новым обстоятельствам определений судьи от 22 ноября 2011г., 19 января 2012г., продлении по новым обстоятельствам срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г., указанных судом в определении от 27 октября 2011г., прекращены в связи с отказом заявителя от заявлений (Т. 2 л.д. 151-152, 156-157).
17 апреля 2013г. гражданское дело поступило в Бабушкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения апелляционной жалобы Лиясовой Л.П. на решение судьи от 18 октября 2011г. (Т. 2 л.д. 170).
Рассмотрение апелляционной жалобы Лиясовой Л.П. на решение судьи от 18 октября 2011г. назначено на 22 мая 2013г. (Т. 2 л.д. 171).
Судебное заседание, назначенное на 22 мая 2013г., отложено на 16 июня 2013г. в связи с неявкой Лиясова А.Н. (Т. 2 л.д. 177).
Рассмотрение апелляционной жалобы Лиясовой Л.П. в судебном заседании, назначенном на 16 июня 2013г., снято со слушания в связи с тем, что 16 июня 2013г. является выходным днем, и отложено на 18 июня 2013г. (Т. 2 л.д. 179, 180).
Судебное заседание, назначенное на 18 июня 2013г., отложено на 11 июля 2013г. в связи с неявкой сторон (Т. 2 л.д. 182).
Судебное заседание, назначенное на 11 июля 2013г., отложено на 31 июля 2013г. в связи с неявкой Лиясова А.Н. (Т. 2 л.д. 212).
Судебное заседание, назначенное на 31 июля 2013г., отложено на 14 августа 2013г. в связи с неявкой Лиясова А.Н. (Т. 2 л.д. 223).
Судебное заседание, назначенное на 14 августа 2013г., отложено на 25 сентября 2013г. в связи с неявкой сторон (Т. 2 л.д. 225).
Судебное заседание, назначенное на 25 сентября 2013г., отложено на 17 октября 2013г. по письменному ходатайству заявителя об отложении судебного заседания (Т. 2 л.д. 227).
Судебное заседание, назначенное на 17 октября 2013г., отложено на 20 ноября 2013г. по письменному ходатайству заявителя об отложении судебного заседания (Т. 2 л.д. 229).
Судебное заседание, назначенное на 20 ноября 2013г., отложено на 23 декабря 2013г. по ходатайству заявителя об истребовании дополнительных доказательств (Т. 2 л.д. 249-254).
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013г. решение мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г.Москвы, от 18 октября 2011г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лиясова А.Н. к Лиясовой Л.П. об освобождении от уплаты алиментов отказано (Т. 2 л.д. 300, 301-303).
Согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ) апелляционное определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013г., которым решение мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г.Москвы, от 18 октября 2011г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лиясова А.Н. к Лиясовой Л.П. об освобождении от уплаты алиментов отказано.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления Лиясова А.Н. – 10 августа 2011г. и до дня вынесения последнего судебного постановления – 23 декабря 2013г., составила 2 года 4 месяца 12 дней.
Как усматривается из материалов гражданского дела № *, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г.Москвы, данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, являлось минимальным.
Оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, действия суда, поведение участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.
При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции проведены: 1 досудебная подготовка, 3 судебных заседания. Судебные заседания откладывались 2 раза, из которых: 1 раз в связи с истребованием дополнительных доказательств, 1 раз в связи с отсутствием ответов на запросы суда.
Срок рассмотрения дела по существу судом первой инстанции с 10 августа 2011г. (дня поступления в суд искового заявления) до 18 октября 2011г. (дня вынесения решения) составил 2 месяца 7 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вместе с тем, частные жалобы Лиясовой Л.П. на определения судьи от 22 ноября 2011г., 19 января 2012г. не были своевременно направлены судьей для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, что не способствовало ускоренному рассмотрению дела.
В суде первой инстанции при рассмотрении заявления Лиясовой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г. проведены: 6 судебных заседаний. Судебные заседания откладывались 5 раз, из которых 3 раза по ходатайствам Лиясовой Л.П., 1 раз в связи с неявкой сторон, 1 раз в связи с неявкой Лиясова А.Н. и отсутствием сведений о его надлежащем извещении.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном направлении извещения Лиясову А.Н. о судебных заседаниях, назначенных на 25 октября 2012г., 20 ноября 2012г.
В общей сложности суду первой инстанции для рассмотрения указанного заявления Лиясовой Л.П. понадобилось 6 месяцев 18 дней со дня его поступления в суд (21 мая 2012г.) до дня вынесения определения (10 декабря 2012г.), при этом заявление было принято судом к производству лишь 30 июля 2012г., то есть через 2 месяца 9 дней после поступления заявления в суд.
В конечном итоге, заявление Лиясовой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г. удовлетворено.
Гражданское дело мировым судьей направлено в Бабушкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения апелляционной жалобы Лиясовой Л.П. 17 апреля 2013г., то есть через 4 месяца 6 дней после восстановления заявителю срока на подачу данной апелляционной жалобы (10 декабря 2012г.).
Срок рассмотрения апелляционной жалобы со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции (17 апреля 2013г.) до дня вынесения апелляционного определения (23 декабря 2013г.) составил 8 месяцев 5 дней, что в 4 раза превышает установленный законом срок (ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ).
В общей сложности со дня восстановления Лиясовой Л.П. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г. (10 декабря 2012г.) до дня вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции (23 декабря 2013г.) прошел 1 год 12 дней, что не отвечает требованиям разумности.
При рассмотрении апелляционной жалобы Лиясовой Л.П. в суде апелляционной инстанции проведены: 10 судебных заседаний. Судебные заседания откладывались 9 раз, из которых: 3 раза в связи с неявкой Лиясова А.Н., 3 раза по ходатайствам Лиясовой Л.П. (об отложении судебных заседаний или истребовании дополнительных доказательств), 2 раза в связи с неявкой сторон, 1 раз дело снималось со слушания в связи с тем, что было назначено на выходной день.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном направлении извещения Лиясову А.Н. о судебных заседаниях, назначенных на 22 мая 2013г., 18 июня 2013г., 11 июля 2013г., 31 июля 2013г., 14 августа 2013г., Лиясовой Л.П. – на 18 июня 2013г.
Один раз судом было ошибочно назначено судебное заседание на выходной день, что увеличило срок рассмотрения апелляционной жалобы заявителя и негативным образом отразилось на общей продолжительности гражданского судопроизводства.
В основном нарушение разумных сроков гражданского судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от Лиясовой Л.П.
Затягивание судебного слушания в связи с неявкой Лиясова А.Н. было связано, в том числе с неэффективностью действий суда (как первой, так и апелляционной инстанций), который не предпринимал мер к тому, чтобы дисциплинировать его.
В конечном итоге, решение мирового судьи было отменено судом апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лиясова А.Н. к Лиясовой Л.П. об освобождении от уплаты алиментов.
Рассматриваемое дело связано со спором о праве на средства для удовлетворения жизненных потребностей и носит социально-значимый характер.
С учетом данного обстоятельства, становится очевидным, что характер гражданского дела требовал безотлагательного осуществления правосудия.
Лиясова Л.П. пользовалась всеми доступными способами защиты своих прав, предусмотренными действующим законодательством, в том числе правом на обжалование судебных актов, с которыми она не согласна, их пересмотр по новым обстоятельствам, подачу заявлений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, что не может вменяться заявителю в вину как умышленное затягивание рассмотрения дела.
Именно на суд возложена обязанность рассмотрения заявлений лиц, участвующих в деле, в порядке и срок, установленные действующим гражданским процессуальным законодательством, и принимать соответствующие меры реагирования в случае, если со стороны участников процесса усматривается злоупотребление правом.
Мировой судья, оставляя без движения апелляционную жалобу Лиясовой Л.П. на решение судьи от 18 октября 2011г. только на том основании, что заявителем не была оплачена государственная пошлина, не указал в определении ни размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы, ни норму права, которой необходимо руководствоваться при определении размера государственной пошлины.
Лиясова Л.П. во исполнение данного определения мирового судьи предоставила в установленный срок квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей, что составило 50% от суммы государственной пошлины, оплаченной Лиясовым А.Н. при подаче в суд искового заявления об освобождении от уплаты алиментов.
Из пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается следующим образом: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Мировой судья, сделав вывод о неустранении Лиясовой Л.П. в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, а именно, что государственная пошлина оплачена не в полном размере, не предоставил заявителю возможность доплатить необходимую сумму государственной пошлины, и возвратил ей апелляционную жалобу.
Как следует из ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.
Однако, судом при оставлении без движения апелляционной жалобы Лиясовой Л.П. и ее последующем возвращении не было учтено положение приведенной нормы, а также положение ст. 111 ГПК РФ, согласно которой назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Суд полагает, что основная задержка в рассмотрении дела, повлиявшая на общую продолжительность судопроизводства по делу, связана именно с разрешением вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы, который не был указан в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Лиясовой Л.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, имевшие место задержки, связанные, в частности, с ненадлежащим извещением сторон, длительным рассмотрением вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, несвоевременным направлением гражданского дела для рассмотрения частных и апелляционной жалоб в суд апелляционной инстанции, позволяют прийти к выводу о том, что действия суда первой и апелляционной инстанций в рамках данного гражданского дела не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, что привело к необоснованно длительному разрешению возникшего спора и нарушению права Лиясовой Л.П. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем она имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.
Лиясова Л.П. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.
Однако, размер требуемой компенсации представляется суду завышенным.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Лиясовой Л.П., суд, руководствуясь п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», учитывает значение для заявителя вопроса, с которым она обратилась в суд, то, что она испытывала страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны задержками в разбирательстве ее дела судебными органами. Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека суд считает необходимым присудить Лиясовой Л.П. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб.
В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Заявителем Лиясовой Л.П. при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению Лиясовой Л.П. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Заявление Лиясовой Л* П* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лиясовой Л* П* компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * (*) рублей, перечислив платеж получателю Лиясовой Л.П. по следующим реквизитам: ***.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лиясовой Л* П* госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части заявления Лиясовой Л.П. отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина
Именем Российской Федерации
28 июля 2014 года г. Москва
Московский городской суд в составе
судьи Лопаткиной А.С.,
при секретаре Корниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-160/2014 по заявлению Лиясовой Л* П* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Лиясова Л.П. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * руб., указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу № * по иску Лиясова А.Н. к Лиясовой Л.П. об освобождении от уплаты алиментов, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г.Москвы, составила более 2 лет 4 месяцев, что привело к нарушению её права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по её мнению, эффективными не являлись.
Заявитель Лиясова Л.П. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявление в полном объеме.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № * по иску Лиясова А.Н. к Лиясовой Л.П. об освобождении от уплаты алиментов, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г.Москвы, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).
В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству – ч. 1 ст. 154 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов гражданского дела № *, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г.Москвы, 10 августа 2011г. исковое заявление Лиясова А.Н. к Лиясовой Л.П. об освобождении от уплаты алиментов поступило в суд (Т. 1 л.д. 4).
Определениями судьи от 11 августа 2011г. исковое заявление Лиясова А.Н. принято к производству суда и участвующие в деле лица вызваны на прием на 25 августа 2011г. (Т. 1 л.д. 1, 2).
Определением судьи от 25 августа 2011г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 08 сентября 2011г. (Т. 1 л.д. 21).
Судебное заседание, назначенное на 08 сентября 2011г., отложено на 03 октября 2011г. по ходатайству ответчика об истребовании дополнительных доказательств (Т. 1 л.д. 28-29).
Судебное заседание, назначенное на 03 октября 2011г., отложено на 18 октября 2011г. в связи с отсутствием ответов на запросы суда (Т. 1 л.д. 42).
Решением мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г.Москвы, от 18 октября 2011г. исковое заявление Лиясова А.Н. удовлетворено (Т. 1 л.д. 131, 132).
Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2011г. (Т. 1 л.д. 132 оборот).
24 октября 2011г. Лиясовой Л.П. подана краткая апелляционная жалоба на решение судьи от 18 октября 2011г. (Т. 1 л.д. 135).
26 октября 2011г. Лиясовой Л.П. подана апелляционная жалоба на решение судьи от 18 октября 2011г. (Т. 1 л.д. 137-140).
Определением судьи от 27 октября 2011г. апелляционная жалоба Лиясовой Л.П. оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков (Т. 1 л.д. 142).
03 ноября 2011г. в адрес судьи поступило заявление Лиясовой Л.П. о приобщении к апелляционной жалобе квитанции об оплате государственной пошлины вместе с квитанцией (Т. 1 л.д. 157-158, 159).
Определением судьи от 22 ноября 2011г. апелляционная жалоба Лиясовой Л.П. возвращена, поскольку не устранены в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (Т. 1 л.д. 164-165).
14 декабря 2011г. в адрес суда поступила частная жалоба Лиясовой Л.П. на определение судьи от 22 ноября 2011г., а также апелляционная жалоба Лиясовой Л.П. на решение судьи от 18 октября 2011г. с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (Т. 1 л.д. 175-176, 184-185, 188-191).
14 декабря 2011г. рассмотрение заявления Лиясовой Л.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г. назначено на 19 января 2012г. (Т. 1 л.д. 192).
Определением судьи от 19 января 2012г. отказано в удовлетворении заявления Лиясовой Л.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г. (Т. 1 л.д. 211).
30 января 2012г. гражданское дело направлено в Бабушкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения частной жалобы на определение судьи от 22 ноября 2011г. и поступило в суд 01 февраля 2012г. (Т. 1 л.д. 215).
Рассмотрение частной жалобы Лиясовой Л.П. на определение судьи от 22 ноября 2011г. в Бабушкинском районном суде г.Москвы назначено на 13 марта 2012г. (Т. 1 л.д. 216).
Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2012г. определение мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г.Москвы, от 22 ноября 2011г. оставлено без изменения, частная жалоба Лиясовой Л.П. – без удовлетворения (Т. 1 л.д. 224).
30 января 2012г. в адрес судьи поступила частная жалоба Лиясовой Л.П. на определение судьи от 19 января 2012г. (Т. 1 л.д. 227-229).
Рассмотрение частной жалобы Лиясовой Л.П. на определение судьи от 19 января 2012г. в Бабушкинском районном суде г.Москвы назначено на 12 мая 2012г. (Т. 1 л.д. 249).
Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2012г. определение мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г.Москвы, от 19 января 2012г. оставлено без изменения, частная жалоба Лиясовой Л.П. – без удовлетворения (Т. 1 л.д. 262-263).
21 мая 2012г. в адрес судьи поступило заявление Лиясовой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г. (Т. 2 л.д. 2).
30 июля 2012г. в адрес судьи поступило заявление Лиясовой Л.П. об отмене по новым обстоятельствам определения судьи от 22 ноября 2011г. (Т. 2 л.д. 3).
Определениями судьи от 30 июля 2012г. рассмотрение заявлений Лиясовой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г., об отмене по новым обстоятельствам определения судьи от 22 ноября 2011г. назначено на 23 августа 2012г. (Т. 2 л.д. 4).
15 августа 2012г. в адрес судьи поступило заявление Лиясовой Л.П. об отмене по новым обстоятельствам определения судьи от 19 января 2012г. (Т. 2 л.д. 11).
Определением судьи от 15 августа 2012г. рассмотрение заявления Лиясовой Л.П. об отмене по новым обстоятельствам определения судьи от 19 января 2012г. назначено на 30 августа 2012г. (Т. 2 л.д. 13).
Судебные заседания по рассмотрению заявлений Лиясовой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г., об отмене по новым обстоятельствам определения судьи от 22 ноября 2011г., назначенные на 23 августа 2012г., отложены на 11 сентября 2012г. по ходатайствам Лиясовой Л.П. (Т. 2 л.д. 16, 17).
Судебное заседание по рассмотрению заявления Лиясовой Л.П. об отмене по новым обстоятельствам определения судьи от 19 января 2012г., назначенное на 30 августа 2012г., отложено на 18 сентября 2012г. по письменному ходатайству Лиясовой Л.П. (Т. 2 л.д. 26).
Судебные заседания по рассмотрению заявлений Лиясовой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г., об отмене по новым обстоятельствам определения судьи от 22 ноября 2011г., назначенные на 11 сентября 2012г., отложены на 02 октября 2012г. по ходатайствам Лиясовой Л.П. о предоставлении дополнительных доказательств (Т. 2 л.д. 50-52, 55-56).
Судебное заседание по рассмотрению заявления Лиясовой Л.П. об отмене по новым обстоятельствам определения судьи от 19 января 2012г., назначенное на 18 сентября 2012г., отложено на 02 октября 2012г. по письменному ходатайству Лиясовой Л.П. (Т. 2 л.д. 67).
Судебное заседание по рассмотрению заявления Лиясовой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г., назначенное на 02 октября 2012г., отложено на 25 октября 2012г. по ходатайству Лиясовой Л.П. о предоставлении дополнительных доказательств (Т. 2 л.д. 69).
Судебные заседания по рассмотрению заявлений Лиясовой Л.П. об отмене по новым обстоятельствам определений судьи от 22 ноября 2011г., 19 января 2012г., назначенные на 02 октября 2012г., отложены на 25 октября 2012г. в связи с неявкой Лиясова А.Н. и отсутствием сведений о его надлежащем извещении (Т. 2 л.д. 70, 71).
17 сентября 2012г. в адрес судьи поступило заявление Лиясовой Л.П. о продлении по новым обстоятельствам срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г., указанных судом в определении от 27 октября 2011г. (Т. 2 л.д. 66).
Рассмотрение заявления Лиясовой Л.П. о продлении по новым обстоятельствам срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г., указанных судом в определении от 27 октября 2011г., назначено на 25 октября 2012г.
Судебные заседания по рассмотрению заявлений Лиясовой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г., об отмене по новым обстоятельствам определений судьи от 22 ноября 2011г., 19 января 2012г., продлении по новым обстоятельствам срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г., указанных судом в определении от 27 октября 2011г., назначенные на 25 октября 2012г., отложены на 20 ноября 2012г. в связи с неявкой сторон (Т. 2 л.д. 94, 95, 96, 97).
Судебные заседания по рассмотрению заявлений Лиясовой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г., об отмене по новым обстоятельствам определений судьи от 22 ноября 2011г., 19 января 2012г., продлении по новым обстоятельствам срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г., указанных судом в определении от 27 октября 2011г., назначенные на 20 ноября 2012г., отложены на 10 декабря 2012г. в связи с неявкой Лиясова А.Н. и отсутствием сведений о его надлежащем извещении (Т. 2 л.д. 113, 115, 117, 119).
Определением судьи от 10 декабря 2012г. удовлетворено заявление Лиясовой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г. (Т. 2 л.д. 140-143).
Рассмотрение заявлений Лиясовой Л.П. об отмене по новым обстоятельствам определений судьи от 22 ноября 2011г., 19 января 2012г., продлении по новым обстоятельствам срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г., указанных судом в определении от 27 октября 2011г., назначенные на 10 декабря 2012г., отложены на 28 декабря 2012г. без указания причин (Т. 2 л.д. 134-136).
Определениями судьи от 28 декабря 2012г. производства по заявлениям Лиясовой Л.П. об отмене по новым обстоятельствам определений судьи от 22 ноября 2011г., 19 января 2012г., продлении по новым обстоятельствам срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г., указанных судом в определении от 27 октября 2011г., прекращены в связи с отказом заявителя от заявлений (Т. 2 л.д. 151-152, 156-157).
17 апреля 2013г. гражданское дело поступило в Бабушкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения апелляционной жалобы Лиясовой Л.П. на решение судьи от 18 октября 2011г. (Т. 2 л.д. 170).
Рассмотрение апелляционной жалобы Лиясовой Л.П. на решение судьи от 18 октября 2011г. назначено на 22 мая 2013г. (Т. 2 л.д. 171).
Судебное заседание, назначенное на 22 мая 2013г., отложено на 16 июня 2013г. в связи с неявкой Лиясова А.Н. (Т. 2 л.д. 177).
Рассмотрение апелляционной жалобы Лиясовой Л.П. в судебном заседании, назначенном на 16 июня 2013г., снято со слушания в связи с тем, что 16 июня 2013г. является выходным днем, и отложено на 18 июня 2013г. (Т. 2 л.д. 179, 180).
Судебное заседание, назначенное на 18 июня 2013г., отложено на 11 июля 2013г. в связи с неявкой сторон (Т. 2 л.д. 182).
Судебное заседание, назначенное на 11 июля 2013г., отложено на 31 июля 2013г. в связи с неявкой Лиясова А.Н. (Т. 2 л.д. 212).
Судебное заседание, назначенное на 31 июля 2013г., отложено на 14 августа 2013г. в связи с неявкой Лиясова А.Н. (Т. 2 л.д. 223).
Судебное заседание, назначенное на 14 августа 2013г., отложено на 25 сентября 2013г. в связи с неявкой сторон (Т. 2 л.д. 225).
Судебное заседание, назначенное на 25 сентября 2013г., отложено на 17 октября 2013г. по письменному ходатайству заявителя об отложении судебного заседания (Т. 2 л.д. 227).
Судебное заседание, назначенное на 17 октября 2013г., отложено на 20 ноября 2013г. по письменному ходатайству заявителя об отложении судебного заседания (Т. 2 л.д. 229).
Судебное заседание, назначенное на 20 ноября 2013г., отложено на 23 декабря 2013г. по ходатайству заявителя об истребовании дополнительных доказательств (Т. 2 л.д. 249-254).
Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013г. решение мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г.Москвы, от 18 октября 2011г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лиясова А.Н. к Лиясовой Л.П. об освобождении от уплаты алиментов отказано (Т. 2 л.д. 300, 301-303).
Согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» является (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ) апелляционное определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013г., которым решение мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г.Москвы, от 18 октября 2011г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лиясова А.Н. к Лиясовой Л.П. об освобождении от уплаты алиментов отказано.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления Лиясова А.Н. – 10 августа 2011г. и до дня вынесения последнего судебного постановления – 23 декабря 2013г., составила 2 года 4 месяца 12 дней.
Как усматривается из материалов гражданского дела № *, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 329 Лосиноостровского района г.Москвы, данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, являлось минимальным.
Оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, действия суда, поведение участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.
При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции проведены: 1 досудебная подготовка, 3 судебных заседания. Судебные заседания откладывались 2 раза, из которых: 1 раз в связи с истребованием дополнительных доказательств, 1 раз в связи с отсутствием ответов на запросы суда.
Срок рассмотрения дела по существу судом первой инстанции с 10 августа 2011г. (дня поступления в суд искового заявления) до 18 октября 2011г. (дня вынесения решения) составил 2 месяца 7 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вместе с тем, частные жалобы Лиясовой Л.П. на определения судьи от 22 ноября 2011г., 19 января 2012г. не были своевременно направлены судьей для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, что не способствовало ускоренному рассмотрению дела.
В суде первой инстанции при рассмотрении заявления Лиясовой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г. проведены: 6 судебных заседаний. Судебные заседания откладывались 5 раз, из которых 3 раза по ходатайствам Лиясовой Л.П., 1 раз в связи с неявкой сторон, 1 раз в связи с неявкой Лиясова А.Н. и отсутствием сведений о его надлежащем извещении.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном направлении извещения Лиясову А.Н. о судебных заседаниях, назначенных на 25 октября 2012г., 20 ноября 2012г.
В общей сложности суду первой инстанции для рассмотрения указанного заявления Лиясовой Л.П. понадобилось 6 месяцев 18 дней со дня его поступления в суд (21 мая 2012г.) до дня вынесения определения (10 декабря 2012г.), при этом заявление было принято судом к производству лишь 30 июля 2012г., то есть через 2 месяца 9 дней после поступления заявления в суд.
В конечном итоге, заявление Лиясовой Л.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г. удовлетворено.
Гражданское дело мировым судьей направлено в Бабушкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения апелляционной жалобы Лиясовой Л.П. 17 апреля 2013г., то есть через 4 месяца 6 дней после восстановления заявителю срока на подачу данной апелляционной жалобы (10 декабря 2012г.).
Срок рассмотрения апелляционной жалобы со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции (17 апреля 2013г.) до дня вынесения апелляционного определения (23 декабря 2013г.) составил 8 месяцев 5 дней, что в 4 раза превышает установленный законом срок (ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ).
В общей сложности со дня восстановления Лиясовой Л.П. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение судьи от 18 октября 2011г. (10 декабря 2012г.) до дня вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции (23 декабря 2013г.) прошел 1 год 12 дней, что не отвечает требованиям разумности.
При рассмотрении апелляционной жалобы Лиясовой Л.П. в суде апелляционной инстанции проведены: 10 судебных заседаний. Судебные заседания откладывались 9 раз, из которых: 3 раза в связи с неявкой Лиясова А.Н., 3 раза по ходатайствам Лиясовой Л.П. (об отложении судебных заседаний или истребовании дополнительных доказательств), 2 раза в связи с неявкой сторон, 1 раз дело снималось со слушания в связи с тем, что было назначено на выходной день.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном направлении извещения Лиясову А.Н. о судебных заседаниях, назначенных на 22 мая 2013г., 18 июня 2013г., 11 июля 2013г., 31 июля 2013г., 14 августа 2013г., Лиясовой Л.П. – на 18 июня 2013г.
Один раз судом было ошибочно назначено судебное заседание на выходной день, что увеличило срок рассмотрения апелляционной жалобы заявителя и негативным образом отразилось на общей продолжительности гражданского судопроизводства.
В основном нарушение разумных сроков гражданского судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от Лиясовой Л.П.
Затягивание судебного слушания в связи с неявкой Лиясова А.Н. было связано, в том числе с неэффективностью действий суда (как первой, так и апелляционной инстанций), который не предпринимал мер к тому, чтобы дисциплинировать его.
В конечном итоге, решение мирового судьи было отменено судом апелляционной инстанции как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лиясова А.Н. к Лиясовой Л.П. об освобождении от уплаты алиментов.
Рассматриваемое дело связано со спором о праве на средства для удовлетворения жизненных потребностей и носит социально-значимый характер.
С учетом данного обстоятельства, становится очевидным, что характер гражданского дела требовал безотлагательного осуществления правосудия.
Лиясова Л.П. пользовалась всеми доступными способами защиты своих прав, предусмотренными действующим законодательством, в том числе правом на обжалование судебных актов, с которыми она не согласна, их пересмотр по новым обстоятельствам, подачу заявлений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, что не может вменяться заявителю в вину как умышленное затягивание рассмотрения дела.
Именно на суд возложена обязанность рассмотрения заявлений лиц, участвующих в деле, в порядке и срок, установленные действующим гражданским процессуальным законодательством, и принимать соответствующие меры реагирования в случае, если со стороны участников процесса усматривается злоупотребление правом.
Мировой судья, оставляя без движения апелляционную жалобу Лиясовой Л.П. на решение судьи от 18 октября 2011г. только на том основании, что заявителем не была оплачена государственная пошлина, не указал в определении ни размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы, ни норму права, которой необходимо руководствоваться при определении размера государственной пошлины.
Лиясова Л.П. во исполнение данного определения мирового судьи предоставила в установленный срок квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей, что составило 50% от суммы государственной пошлины, оплаченной Лиясовым А.Н. при подаче в суд искового заявления об освобождении от уплаты алиментов.
Из пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается следующим образом: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Мировой судья, сделав вывод о неустранении Лиясовой Л.П. в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, а именно, что государственная пошлина оплачена не в полном размере, не предоставил заявителю возможность доплатить необходимую сумму государственной пошлины, и возвратил ей апелляционную жалобу.
Как следует из ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.
Однако, судом при оставлении без движения апелляционной жалобы Лиясовой Л.П. и ее последующем возвращении не было учтено положение приведенной нормы, а также положение ст. 111 ГПК РФ, согласно которой назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
Суд полагает, что основная задержка в рассмотрении дела, повлиявшая на общую продолжительность судопроизводства по делу, связана именно с разрешением вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы, который не был указан в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Лиясовой Л.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, имевшие место задержки, связанные, в частности, с ненадлежащим извещением сторон, длительным рассмотрением вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда, несвоевременным направлением гражданского дела для рассмотрения частных и апелляционной жалоб в суд апелляционной инстанции, позволяют прийти к выводу о том, что действия суда первой и апелляционной инстанций в рамках данного гражданского дела не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, что привело к необоснованно длительному разрешению возникшего спора и нарушению права Лиясовой Л.П. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем она имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.
Лиясова Л.П. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб.
Однако, размер требуемой компенсации представляется суду завышенным.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Лиясовой Л.П., суд, руководствуясь п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», учитывает значение для заявителя вопроса, с которым она обратилась в суд, то, что она испытывала страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны задержками в разбирательстве ее дела судебными органами. Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека суд считает необходимым присудить Лиясовой Л.П. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб.
В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Заявителем Лиясовой Л.П. при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению Лиясовой Л.П. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Заявление Лиясовой Л* П* о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лиясовой Л* П* компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * (*) рублей, перечислив платеж получателю Лиясовой Л.П. по следующим реквизитам: ***.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лиясовой Л* П* госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части заявления Лиясовой Л.П. отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина
Комментариев нет:
Отправить комментарий