Обращение взыскания на заложенное имущество

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если нарушение должником обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

         Банк обратился с иском к П.Е.Ю. и П.Е.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в 2007г. П.Е.Ю., согласно условиям заключенного договора, был предоставлен кредит на покупку квартиры, поручителем по которому являлся   П.Е.В. Кредитный договор был обеспечен залогом приобретенной с привлечением заемных средств квартиры.

       С июня 2011г. заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру.

      Решением Щелковского городского суда Московской области  в удовлетворении иска отказано.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда отменено, вынесено новое судебное постановление об удовлетворении иска.   

           Президиум не согласился с определением судебной коллегии по гражданским делам, указав на неправильное применение и толкование норм материального права. 

          Судом первой инстанции было установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком на момент рассмотрения дела в суде исполняются надлежащим образом, образовавшаяся сумма задолженности по внесению ежемесячных платежей является незначительной, составляет менее 5% от стоимости предмета залога и явно несоразмерна стоимости предмета залога.

          Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

         Удовлетворяя иск, судебная коллегия, руководствуясь п. 5 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которым, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, исходила из того, что ответчиком допускалась просрочка ежемесячных платежей по кредитному договору; сумма неисполненного всего обязательства П.Е.Ю. перед Банком на 04 июня 2012г. составила сумму, превышающую рыночную стоимость квартиры.

         Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

          При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

          Судебная коллегия неправомерно приняла во внимание всю сумму неисполненного обязательства, срок исполнения которого должен наступить только в 2027 г., и не учла, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

          Допущенные  судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права явились основанием для отмены  апелляционного определения и оставлении  без изменения  решения суда первой инстанции.