О признании недействительной доверенности, признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля,

Решение

Именем Российской федерации

23 января 2014 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвокатов Сальникова И.В., Ермилова Е.В.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60 по иску Шеина А. В. к Субботину С. Н., Смородину С. Н., 3-е лицо нотариус Садыкова З.А. о признании недействительной доверенности, признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля,

У с т а н о в и л:

Шеин А.В. обратился в суд с уточненным иском, которым просит признать недействительной доверенность, выданную от его имени <дата> на имя Субботина С. Н., удостоверенную нотариусом г.Москвы Садыковой З.А. с реестровым номером <номер>; признать право собственности на автомобиль <...> и истребовать указанный автомобиль от приобретателя Смородина С.Н. (л.д.173).

В обоснование требований ссылается на то, что в <дата> он выдал ФИО1 написанную от руки доверенность на право управления принадлежащим ему а/м <...>. в. <номер> сроком на 3 месяца и в этот же день передал ей указанную машину. С указанного периода времени до настоящего времени автомашина не возвращена, установить связь с ФИО1 не представляется возможным. В ходе проводимой органами внутренних дел по инициативе истца проверки в порядке ст.144 УК РФ установлено, что автомобиль снят с регистрационного учёта как принадлежащий Шеину А. В. по поддельной доверенности от <дата> на имя Субботиной С. Н., удостоверенной нотариусом Садыковой 3. А. В настоящее по данным органов ГИБДД МВД РФ в качестве собственника автомобиля зарегистрирован Смородин С. Н., приобретший автомобиль по договору купли – продажи от <дата> Он, истец Шеин А. В., автомобиль кому - либо не отчуждал (в т.ч. не продавал), доверенность на право распоряжения им не выдавал, каких - либо документов о продаже, либо снятии автомобиля с учёта не подписывал.

В судебном заседании истец Шеин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Субботин С.Н. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие, в иске возражает (л.д.99-100,197-199).

Ответчик Смородин С.Н. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен, письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие, против иска возражает (л.д.321). Его представитель – адвокат Ермилов Е.В., действующий на основании ордера (л.д.171), возражал в иске, ссылаясь на добросовестность приобретателя автомобиля Смородина С.Н.

3-е лицо нотариус Садыкова З.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее письменно просила слушать дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец Шеин А.В. являлся собственником автомобиля <...> (л.д.50).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в <дата> он выдал рукописную доверенность на имя ФИО1 на право управления автомашиной и передал ей один комплект ключей и свидетельство о регистрации. Также он сообщил ФИО1 о том, что автомашина находится в гараже по адресу его регистрации, а на заднем сиденье автомашины лежит пакет, в котором находится второй комплект ключей и ПТС. В <дата> он захотел забрать свою машину, позвонил ФИО1, но она не брала трубку. Затем от своей знакомой ФИО2 он узнал, что автомашина снята с учета, после чего он обратился в полицию (л.д.212,259-262).

Согласно доверенности от <дата> Шеин А.В. уполномочил Субботина С.Н. управлять и распоряжаться спорным автомобилем. Доверенность удостоверена нотариусом Садыковой З.А. (л.д.258).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По сообщению нотариуса Садыковой З.А. доверенность от имени Шеина А.В. от <дата> ею не удостоверялась. Представить копию реестра регистрации нотариальных действий за реестровым номером <номер> от <дата> представить невозможно, т.к. <дата> (воскресенье-выходной) нотариальные действия не совершались, записи не производились (л.д.38, 64,102).

При таких обстоятельствах нашли свое доказательственное подтверждение доводы истца о том, что он не подписывал и не выдавал доверенности на имя Субботина С.Н. на право управлять и распоряжаться принадлежащей ему автомашиной <...>. Поэтому исковые требования о признании недействительной указанной доверенности подлежат удовлетворению.

Из письменных объяснений Субботина С.Н. следует, что спорный автомобиль он купил на авторынке. При этом продавец передал ему доверенность на его имя, комплект ключей и документы на автомашину. Затем он продал автомашину ФИО3 (л.д.255-257). Договор был оформлен через ООО «<...>» <дата> (л.д.253). Впоследствии автомашина перепродавалась (л.д.96) и в настоящее время собственником автомашины является Смородин С.Н. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.134-141). Таким образом, Смородин С.Н. обладает имуществом на основании возмездной сделки, которая в судебном порядке не оспорена.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд полагает, что в данном случае положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку в данном случае имело место не отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, а порок воли, при котором воля лица выражена, в данном случае действиями, способствующими отчуждению имущества, а именно передачей малознакомому человеку - ФИО1 не только ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, но и паспорта транспортного средства, который не является обязательным документом для управления автомашиной, в том числе, и по доверенности (п.2.1.1 Правил дорожного движения). Не проявив должной степени заботливости и осмотрительности относительно принадлежащего имущества, истец тем самым способствовал выбытию автомашины из его владения.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что в суд с иском истец обратился лишь <дата>. Тогда же им было заявлено ходатайство о наложении ареста на автомашину (л.д.2). Однако к этому моменту с автомашиной было совершено уже несколько сделок по отчуждению. Таким образом, истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, не принимал каких-либо действенных мер в течение длительного времени к возврату автомобиля.

Как указывается в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38).

Как указывалось выше, Смородин С.Н. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от <дата> (л.д.137). Оснований ставить под сомнение правомочия продавца на отчуждение имущества у него не было, т.к. из представленных копий карточек учета транспортного средства не усматривается, что автомобиль находился в розыске, под арестом и т.д.

На момент приобретения недвижимого имущества, права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика Смородина С.Н., его осведомленности на момент заключения договора купли-продажи об отсутствии у продавца прав на отчуждение имущества, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на неправомерность действий ответчика Субботина С.Н. не принимается судом во внимание, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления требований о выплате стоимости автомобиля с виновных лиц, но не требований к добросовестному приобретателю Смородину С.Н. о возврате автомобиля.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Смородин С.Н. обладает имуществом на основании возмездной сделки, которая в судебном порядке не оспорена; автомобиль выбыл из владения истца в результате действий, способствующих отчуждению имущества, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для применения положений ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании автомашины и признании права собственности на нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166-168,301-302 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Шеина А. В. удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную от имени Шеина А. В. <дата> на имя Субботина С. Н., удостоверенную нотариусом г.Москвы Садыковой З.А. с реестровым номером 3-257.

В удовлетворении исковых требований Шеина А. В. о признании права собственности на автомобиль <...> и истребовании указанного автомобиля от приобретателя Смородина С. Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья


теги: споры+аренды,решение раменского суда,земельный спор+решение,мособлсуд+выезд,презультата,горсуд города+Жуковский