При установлении правоотношений сторон

При установлении правоотношений сторон, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, они должны определяться судом исходя из совокупности данных, предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела

П. обратилась с иском к С.А., С.О. и З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, процентов и об обращении взыскания на общее имущество супругов.

Мотивировала требования тем, что в 2008 г. по расписке передала С.А. денежную сумму в качестве платы за  конкретный земельный участок. В дальнейшем С. А. передал ей поддельную доверенность от имени собственника участка З. на его продажу. Однако договор купли-продажи земельного участка не  был заключен  и деньги ей не возвращены. 

Решением Долгопрудненского городского суда  Московской области в иске было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Президиум Московского областного суда не согласился с судебными актами и указал на неправильное применение норм процессуального  права.

Судом установлено, что в 2007 г. З. выдала С.А. нотариально удостоверенную доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ей земельного участка.

Согласно расписке, выданной  истице в феврале 2008 г.,  С.А., действующий по названной доверенности, получил от П. деньги  за  продажу ей  указанного земельного участка.

В феврале 2008 г. З. выдала нотариально удостоверенную  доверенность П., которую уполномочила продать этот же земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска П., суд исходил из того, что оснований для взыскания уплаченных по договору денег с учетом ничтожной  доверенности, выданной  на имя С.А., не имеется, поскольку передача ему  денег П. произведена не на основании  доверенности, которую оспаривает истица, а за продажу истице земельного участка С. А. по поручению З.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с таким выводом суда, указав, что иных требований П. не заявлено.

Президиум Московского областного суда указал, что данные выводы основаны на неправильном применении процессуального  закона, поскольку суду принадлежит полномочие устанавливать характер правоотношений сторон, определять закон, подлежащий применению, определять предмет доказывания.

Разрешая спор, суд не учел, что при установлении правоотношений сторон, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, они должны определяться исходя из совокупности данных, предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то не указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каковы правоотношения сторон, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, каковы правоотношения сторон, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Обращаясь в суд с иском, истица просила взыскать денежную сумму  и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что передала С.А. денежные средства на приобретение земельного участка, принадлежащего З., однако обязательство им не исполнено, договор купли-продажи земельного участка не заключен, деньги не возвращены.

Представитель С.А. в судебном заседании не оспаривал, что С.А. получил от П. конкретную сумму за продажу ей земельного участка, принадлежащего З., однако возражал против иска по тем основаниям, что указанную сумму С.А. получил ранее оспариваемой истицей доверенности.

З. пояснила суду, что поручала С.В. продать принадлежащий ей земельный участок, но денежных средств за участок он ей не передавал и  до настоящего времени  она является собственником этого земельного участка.

Таким образом, суд, фактически установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку С.А. получил от П. денежные средства за продажу земельного  участка, договор купли-продажи не заключен, денежные средства не возвращены истице, правильно не определил правоотношения сторон, материальный закон, подлежащий применению, и отказал истице во  взыскании суммы.

Допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права явились основанием для отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.