ело №2-405/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2013 г. г.Раменское
Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Смирновой В.Н.,
с участием истца Астахова А.А.,
его представителей Гридиной Л.И. и адвоката Канунниковой Н.В.,
ответчика Рябова М.В.,
его представителя Коковиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова А. А. к Рябову М. В., <...> и Администрации г.п.<...> о признании права собственности на долю наследственного имущества,
у с т а н о в и л:
Астахов А.А., <...>, ссылаясь на ст.39 СК РФ, ст.ст.1110 и 1112 ГК РФ, обратился в суд к Рябову М.В. и к <...> ФИО1, <...>, с иском с учетом его уточнения <дата>, о взыскании 3 469 692 руб. в счет возмещения расходов, понесенных матерью на строительство жилого дома лит.Б-Б1-б-б1, расположенного на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>; о признании за ним права собственности на 3/10 доли строений: бани, размером 6х10м; навеса размером 5х6м, и беседки, расположенных по тому же адресу по праву наследования после смерти <...> ФИО2; о признании права собственности по праву наследования на 3/5 доли от доли капитальных работ, выполненных ФИО2 в указанном доме, определив долю капитальных работ, выполненных Рябовым М.В. и ФИО2 в период их брака в 60/100 доли жилого дома лит.А-А1-а-а2 а3-а4, принадлежащего на праве собственности Рябову М.В.; о взыскании денежных средств в размере <...>., признав совместным супружеским имуществом денежные средства в сумме <...>., начисленные на счет Рябова М.В. по вкладу <...> в Раменском отделении <номер> <...> в период брака ФИО2 и Рябова М.В..
В обоснование своих требований истец указал, что <...> ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с Рябовым М.В. в период с <дата> до <дата>. <...>. Наследниками по закону на день ее смерти (<дата>.) являлись: он-<...>, <...>Гридин Н.Н., <...>-Гридина Л.И., <...>-Рябов М.В. и <...>-ФИО1 От своих долей в наследственном имуществе Гридин Н.Н. и Гридина Л.И. отказались в его пользу, подав заявление нотариусу Раменского нотариального округа Аксеновой А.А., а остальные наследники по закону: он и Рябов М.В., действующий за себя и за <...> ФИО1, подали заявления о принятии наследства. <дата> заведено наследственное дело <номер> До брака ответчик Рябов В.М. по договору дарения от <дата> получил в собственность земельный участок, площадью <...> кв.м, и часть расположенного на нем жилого дома в размере 60/100 долей со служебными строениями по адресу: <адрес>, где в период с <дата> по <дата>. по договоренности с <...> ФИО2 о создании общей собственности были построены жилой дом лит.Б-Б1-б-б1, баня, навес и беседка, строительство которых полностью оплачивала последняя, т.к. Рябов М.В. работал охранником в ДОЦ «<...>» с окладом <...>., хотя впоследствии его зарплата увеличилась лишь до <...>. Строительство бани, навеса, беседки началось с <дата>., в период брака ФИО2 и Рябова М.В., а завершилось в <дата>. Разрешение на строительство бани и навеса выдано Рябову М.В. <дата>., а когда было выдано разрешение на строительство дома ему неизвестно. Дом, размером 8x10, лит.Б-Б1-б-б1 был построен до брака - в <дата>: фундамент дома- монолитный, наружные стены- из неснимаемой опалубки, наружная облицовка стен- из песчанника, перекрытия- железобетонные, перегородки в доме- несущие из неснимаемой опалубки, прочие стены-из гибсокартона, все двери - алюминиевые, полы на 1-ом этаже- из керамической плитки с подогревом, окна- пластиковые, крыша- из металлочерепицы. В дом подведены: газ, электроэнергия, вода от скважины, канализация к септику. По договоренности о создании общей собственности дом построен на денежные средства ФИО2, вложившей в строительство <...> В период брака построена баня, размером 6x10 м., с бассейном, размером 5х3м; стены бани- из бруса, крыша - из металлочерепицы, пол-из керамической плитки и доски; навес- для 2-х машин на металлической основе, крыша - из поликарбоната, пол- из брусчатки; беседка, размером 4х8м, построена из бруса и вагонки; крыша покрыта металлочерепицей, пол из доски. В период брака ФИО2 и Рябова М.В. также был произведен капитальный ремонт доли жилого дома, принадлежащего Рябову М.В. на праве собственности на основании договора дарения от <дата>., а именно: заменены деревянные стропила и крыша, вместо железа крыша покрыта из металлочерепицы; произведена внутренняя отделка 2-го этажа: помещений лит.а3 (пл.4,9 кв.м; 23,5 кв.м.) -стены обиты вагонкой, настелены деревянные полы, заменена электропроводка в этих помещениях, балконное окно в лит.а4 <дата>. заменено на пластиковое. В связи с тем, что ФИО2 и Рябов М.В. брачный договор не заключали, доли супругов в имуществе истец считает равными. На создание бани, размером 6х10м, и навеса, размером 5х6м, которые построены в период брака матери с ответчиком разрешение имеется, в связи с чем данные постройки не являются самовольными, беседка является хозстроением, на которое в соответствии с Гр.К РФ разрешения не требуется. Его доля наследства этих строений, с учетом отказа от наследства Гридиной Л.И. и Гридина Н.Н., составляет 3/5 от доли ФИО2 или 3/10 доли (доля ФИО2-1/2, 3/5 от 1/2= =3/10). Право собственности на жилой дом лит.Б-Б1-б-б1, расположенный на земельном участке, площадью <...> кв.м., и принадлежащий Рябову М.В., не зарегистрировано по настоящее время, хотя полностью отделан и пригоден для проживания. Поскольку матерью понесены расходы на строительство вышеуказанного жилого дома в размере <...>., просит взыскать в его пользу с Рябова М.В. <...>. (3/5 доли от суммы <...>.). Кроме того, в период брака с <...> ФИО2 пенсия Рябова М.В. всего в размере <...>. перечислялась на сберкнижку последнего, поэтому, в соответствии со ст.34 СК РФ, указанные денежные средства являются совместной собственностью супругов <...>.) и он претендует на 3/5 доли этих средств от доли ФИО2, т.е на <...> (л.д.177-180, т.1).
<дата> от истца Астахова А.А. поступил уточненный расчет затрат на строительство жилого дома лит.Б-Б1-б-б1, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому общая сумма затрат составляет <...>. (л.д.206-209, т.2).
В судебном заседании истец Астахов А.А. поддержал свои требования, суду пояснил, что в связи с конфликтом и неприязненными отношениями с <...> Рябовым М.В., он совместно с <...> не проживал, его воспитывала <...> Гридина Л.И.. <...> вместе с ответчиком и <...> ФИО1 проживали вначале в приобретенной ею до замужества <...> квартире <адрес>, а в <дата>. переехали во вновь построенный на земельном участке ответчика дом по адресу: <адрес>.
Представитель истца Гридина Л.И., являющаяся одновременно по делу третьим лицом, поддержала требования <...> Астахова А.А., суду пояснила, что она является <...> и с самого начала была против сожительства <...> с ответчиком Рябовым М.В., по настоящее время находится с ним в крайне неприязненных отношениях. Все жилые и хозяйственные постройки после приобретения ответчиком земельного участка с домом в <адрес> были произведены на денежные средства <...> ФИО2, так как она работала в УФМС по МО и получала хорошую зарплату. Кроме того, она сама часто оказывала <...> денежную помощь при строительстве дома на приобретение стройматериалов по <...>., так как ранее она нелегально занималась риэлтерской деятельностью и работает <...> в СНТ «<...>». Со слов <...> ей известно, что в <дата> она на свои средства отремонтировала дом, приобретенный ответчиком в <дата> Однако, замена в доме электрооборудования, установка газоснабжения и водопровода производились на денежные средства <...> до регистрации ее брака с ответчиком - в <дата> Замена окон в старом доме производилась <...> также в <дата>. Степень участия дочери в капитальном ремонте старого дома и в постройке нового дома она определила со слов <...>, так как все платежные документы находятся у ответчика. Поскольку ремонт дома <...> производила во время брака- <дата>., 3/5 доли от 1/2 стоимости этого ремонта следует взыскать в пользу <...> Астахова А.А..
Представитель истца- адвокат Канунникова Н.В. исковые требования также поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Рябов М.В., <...>, требования истца признал лишь в части взыскания с него суммы его пенсионных накоплений в размере <...>. из общего размера начисленной ему пенсии <...>. по вкладу в <...> на его счет в период брака с ФИО2, как совместное супружеское имущество. В удовлетворении остальных требований просил отказать, ссылаясь на то, что брак с ФИО2 был зарегистрирован лишь <дата>, но <...> Гридина Л.И. сразу же ему сообщила, что он ее не устраивает и она против этого брака. До брака, в период рождения дочери, он сожительствовал с ФИО2, но никакой договоренности о создании общей совместной собственности при строительстве жилого дома, бани, навеса и беседки на его земельном участке, приобретенном им на основании договора дарения с долей жилого дома от <дата> г., не было, такой договор ни в устной, ни в письменной форме с ней не заключал, так как с <...> Гридиной Л.И. находился в крайне неприязненных отношениях, поэтому и брак решил зарегистрировать лишь <дата> перед своим 50-летним юбилеем. Она никогда ни в чем им не помогала и пресекала любые их планы на будущее. ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м, расположенный в СНТ <адрес>. На данном участке в <дата> она сама лично возвела жилой дом, общей площадью <...> кв.м., который оформила в свою собственность на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>., в котором она собственноручно указала в графе «год создания жилого строения» без права регистрации проживания общей площадью <...> кв.м. – <дата> Впоследствии при обмерах БТИ, как следует из технического паспорта жилого строения (садового дома) по состоянию на <дата>., фактическая площадь жилого строения оказалась <...> кв.м.. Таким образом, ФИО2 в спорный период занималась строительством своего дома, а не его дома. Строительством же жилого дома, состоящего из двух этажей, мансарды и подвала, на своем земельном участке в <адрес>, занимался он один на свои личные средства. Работал в нескольких организациях, а также имея хорошие доходы от выращивания на земельном участке по месту жительства своих родителей цветов, свиней, быков, баранов и птиц, которые продавал <...> или сдавал в магазины. Кроме того, были использованы средства от проданной квартиры, приобретенной им до брака. Строительство нового дома было завершено до брака – в <дата>, а в <дата>., после получения разрешения, дополнительно построил навес, баню и беседку. Товарные и кассовые чеки, полученные при приобретении им строительных материалов сохранил.
Представитель Коковина О.И. поддержала ответчика по изложенным им доводам.
Ответчик-Администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, извещенный <дата> (имеется почтовое уведомление) своего представителя для участия в судебном заседании не выдел, в направленном в адрес суда письменном мнении просит рассмотреть дело без участия их представителя, считают себя ненадлежащим ответчиком (л.д.158, т.1).
Третьи лица- Гридин Н.Н. (имеется почтовое уведомление об извещении <дата>), нотариус Раменского нотариального округа Аксенова А.А. и Глубокин М.В. в судебное заседание не явились. Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва Глубокина М.В., собственника 40/100 доли спорного жилого дома, на исковое заявление видно, что он требования истца не поддерживает, ссылаясь на то, что ответчик Рябов М.В. самостоятельно строил свой дом в <дата>., а баню, навес и беседку- в <дата>., ФИО2 он там никогда не видел. Работы по покрытию крыши из металлочерепицы производились Рябовым М.В. в <дата> (л.д.132-135, т.1).
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсия, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие социального целевого назначения.
Из материалов дела видно, что ответчик Рябов М.В. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с <дата> до <дата>, т.е. по день смерти последней. Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются: <...>-Гридин Н.Н., <...>-Гридина Л.И., <...>-Астахов А.А. от первого брака, <...> ФИО1, <...>-Рябов М.В.. Наследники: <...>-Гридин Н.Н. и <...>-Гридина Л.И., отказались от своей доли в наследстве в пользу <...>-Астахова А.А.
Как следует из исследованных судом свидетельств о праве на наследство по закону, после смерти ФИО2 открылось наследство на следующее имущество: земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м, в СНТ «<...>», приобретенный по договору купли-продажи от <дата> г., а также расположенное на нем жилое строение, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Московской области <дата> на основании декларации, в котором указан год возведения-<дата>.; земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м, в СНТ «<...>»; приобретенный умершей при жизни по договору купли-продажи от <дата>; земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м, в <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата>.; <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную наследодателем по договору купли-продажи от <дата>; гараж с подвалом <номер>, площадью <...> кв.м, расположенный в ГСК <...>, приобретенный по договору купли-продажи от <дата> г.; денежные вклады <...>; 1/2 долю автомобиля марки <...>, приобретенного супругами во время брака за <...>..
На вышеуказанное имущество истцу Астахову А.А. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в размере 3/5 долей. Кроме того, решением суда от <дата> за ним признано право собственности на 3/20 доли автомашины <...>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, за ответчиком Рябовым М.В. признано право собственности на 16/20 доли, а за ФИО1-на 1/20 долю. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в период брака на имя Рябова М.В. по договору купли-продажи от <дата> была приобретена автомашина <...>. При этом, денежные средства, внесенные за данную автомашину в размере <...>. являлись личными средствами Рябова М.В., а остальная сумма в размере <...>., в силу ст. 34 СК РФ, являлись супружеским имуществом, доля каждого супруга (Рябова М.В. и ФИО2) в этой сумме определена по 1/2 части у каждого.
Как следует из пояснения представителя истца Гридиной Л.И. в настоящее время у них нет споров по вышеуказанному наследственному имуществу, с данным иском внук обратился в связи с тем, что он считает, что в период с <дата>. по <дата>, по договоренности с ответчиком Рябовым М.В. о создании общей собственности, ФИО2 на его земельном участке на свои личные денежные средства построила жилой дом лит.Б-Б1-б-б1, баню, навес и беседку. Ответчик же, по мнению внука, работая <...> с окладом <...>., не располагал денежными средствами на их строительство, а также на капитальный ремонт дома.
Как следует из договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и выписки из ЕГРП от <дата>., ответчику Рябову М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <...> кв.м, и на праве общей долевой собственности 60/100 долей расположенного на нем жилого дома со служебными строениями и сооружениями лит.А-А1-а1-а2-аЗ-а4, Г, Г2, ГЗ-Г4, Г5 по адресу: <адрес> (л.д.29-30, 67).
В связи с тем, что данное имущество Рябовым М.В. по договору дарения приобретено задолго до регистрации брака с ФИО2, оно не является совместной собственностью супругов, а является его личной собственностью.
Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Доводы же истца и его представителей о том, что по договору с Рябовым М.В. о создании общей совместной собственности до заключения с ним брака ФИО2 потратила личные средства в размере <...>., в связи с чем за <...> следует признать право собственности на 3/10 доли строений: бани, размером 6х10м; навеса размером 5х6м, и беседки, а также на 3/5 доли от доли капитальных работ, выполненных ФИО2 в приобретенном в <дата> доме, не нашли свое подтверждение в суде, наоборот, опровергаются материалами дела.
Так, согласно данным БТИ по состоянию на <дата> на период <дата> жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Рябову М.В. – в размере 60/100 доли; ФИО3 – в размере 40/100 доли, а согласно выписке из ЕГРП от 27.06.2012г. 40/100 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями лит.А-А1-а1-а2-аЗ-а4, Г, Г2, ГЗ-Г4, Г5 в настоящее время принадлежит третьему лицу Глубокину М.С. Судом также установлено, что раздел дома (выдел долей) в натуре между собственниками не производился. (л.д.30, 82, 89, т.1).
Из технического паспорта БТИ жилого дома <адрес> по состоянию на <дата> видно, что на момент проведения инвентаризации часть жилого дома (лит. A, Al, A2, a, al, а2, аЗ, а4, а5, аб), находящаяся в пользовании Рябова М.В., состояла из следующих помещений в жилом доме лит. А: - жилой комнаты, площадью <...> кв.м., кухни, площадью <...> кв.м.; коридора, площадью <...> кв.м; в нежилой пристройке лит. al: помещении, площадью <...> кв.м.; помещения, площадью <...> кв.м.; помещения, площадью <...> кв.м., веранды лит. а2, площадью <...> кв.м.; в мансарде лит. аЗ: помещении, площадью <...> кв.м.; помещения, площадью <...> кв.м.; балкона лит. а4, площадью <...> кв.м.
Определением от <дата> по ходатайству представителей истца, учитывая предмет и основания иска, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в отношении спорных объектов недвижимости: жилого дома лит.Б-Б1-б-б1 и жилого дома лит.А-А1-а-а2 а3-а4, расположенных по адресу: <адрес>. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении их рыночной стоимости, производились ли в жилом доме лит.А-А1-а-а2-а3-а4, в части занимаемой Рябовым М.В. (60/100 доли), капитальные работы: по замене деревянных стропил; по замене кровли из железа на металлочерепицу; по внутренней отделке помещений 2-го этажа, пл.<...> кв.м. и <...> кв.м. (обивка стен вагонкой, настил деревянных полов, замена электропроводки, замена балконного окна в лит.а4 на пластиковое); являются ли перечисленные работы капитальными, увеличилась ли за их счет стоимость доли жилого дома в период проведения капремонта с <дата> по <дата>.; об определении стоимости произведенных в результате ремонта улучшений, какую долю они составляют от стоимости всего жилого дома; использовались ли материалы, перечисленные в расчете истца от <дата>. при строительстве жилого дома лит.Б-Б1-б-б1; можно ли определить размер расходов ФИО2 при строительстве жилого дома лит.Б-Б1-б-б1 на основании представленного расчета затрат от <дата> при отсутствии первичных документов; соответствует ли стоимость расходов при строительстве жилого дома лит. Б-Б1-б-б1,указанной в расчете от <дата> г., стоимости и ценам в период строительства дома с <дата> по <дата>., а также среднерыночным ценам в г.Раменское Московской области; производились ли капитальные работы в жилом доме лит.Б-Б1-б-б1 с <дата> по <дата> г., а также в период с <дата> по <дата> г.
Из Заключения эксперта ФИО4 следует, что обследование объектов экспертизы состоялось <дата> в присутствии сторон. Экспертом установлено, что в занимаемой ответчиком Рябовым М.В. части жилого дома: в лит. А <...> кв.м., лит. al, лит. аЗ и лит. а4 в период с <дата> по <дата> были выполнены следующие работы: замена кровли из шифера и железа над помещениями ответчика в лит. А, лит. al и лит. а3
на металлочерепицу; демонтаж существующих стен, перегородок, обшивки потолка в мансарде лит. а3, установка новых стен с увеличением ширины помещения (в результате чего площадь мансарды увеличилась на <...> кв.м.), настилка деревянных полов, обшивка стен и потолка деревянной вагонкой, замена оконных и балконного блоков; замена электропроводки в лит. А и al с прокладкой электрических проводов в пластиковых коробах; замена отопительного котла АГВ в лит. А на газовый котел «<...>»; замена деревянных стропил крыши дома. Замена кровли над частью дома ответчика, замена оконных блоков в мансарде лит. а3, замена электропроводки, газового отопительного котла в лит. А - является капитальным ремонтом; переоборудование мансарды лит. аЗ с увеличением площади помещения является его реконструкцией. Вопреки доводам истца в исковом заявлении о замене электропроводки, балконного окна в лит.а4 <дата> на пластиковое, экспертом установлено, что замена балконного окна в лит. а4 на пластиковое окно там не производилась, с чем согласилась и представитель истца в судебном заседании. Также она согласилась и с тем, что электропроводка была заменена ответчиком до регистрации брака.
Произведенные в занимаемой Рябовым М.В. части жилого дома реконструкция и капитальный ремонт повлекли за собой, по мнению эксперта, увеличение стоимости жилого дома на <...>., что составляет 17/100 долей жилого дома лит. A, Al, al, a2, аЗ, а4, определенных стоимостным соотношением.
Установить, производились ли капитальные работы в доме лит. Б, Б1, б, 61 с <дата> по <дата>., а также с <дата> по <дата>., эксперт не смог, указав о том, что не является свидетелем данных событий. Единственно возможным источником информации о проведенных работах, по мнению эксперта, могут быть документальные источники о состоянии дома на указанные даты, которых в материалах гражданского дела не содержится, сторонами при проведении экспертизы таких документов не представлено.
Ответчик Рябов М.В. суду пояснил, что в занимаемой им части жилого дома в лит. А, лит. al, лит.а3 и лит.а4 после смерти <...>, <дата>, по требованию другого собственника дома ФИО3, ссылавшего на то, что из-за неисправности его крыши дождевая вода протекает через ее потолок, он заменил кровлю из шифера и железа над своей частью помещений дома на металлочерепицу, в связи с чем произведен частичный демонтаж существующих стен и перегородок в мансарде, обшивки потолка и замена деревянной балки крыши дома. По этой же причине увеличилась ширина помещения и площадь мансарды увеличилась на <...> кв.м. Замена электропроводки в старом доме с прокладкой электрических проводов в пластиковых коробах и замена отопительного котла АГВ на газовый котел произведены до брака на свои личные средства.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, являвшаяся в спорный период собственником 40/100 доли жилого дома лит. A, Al, al, a2, аЗ, а4, расположенного на земельном участке, на котором был построен впоследствии также жилой дом лит. Б, Б1, б, 61, суду подтвердила вышеуказанные пояснения ответчика. Так, она пояснила, что после смерти прежних хозяев собственником 60/100 долей дома <адрес> в <дата> стал Рябов М.В., который на месте старого сарая к <дата> построил новый дом. <дата> были сильные дожди и на террасу в принадлежащей ей части дома через прохудившуюся крышу со стороны части дома Рябова М.В. по балке стекала дождевая вода. Обнаружив причину протекания крыши, попросила Рябова М.В. перекрыть свою часть крыши либо залатать место протекания. Вначале он ответил, что ему не до этого, так как у него умерла <...>, но позже он все-таки перекрыл свою часть крыши, а в <дата> она перекрыла свою часть крыши. До судебного заседания к ней подходила Гридина Л.И. и просила подтвердить в суде о том, что все строения на земельном участке Рябова М.В. построила <...> ФИО2 на свои средства, также просила охарактеризовать Рябова М.В. с негативной стороны, как «пьяницу» и получающего небольшую зарплату в размере <...> Но она отказалась говорить неправду, так как она лично сама наблюдала, что все постройки и ремонт производил лишь один Рябов М.В., а ФИО2 впервые появилась на участке лишь в <дата> при праздновании какого-то события, когда Рябов М.В. показывал всем гостям свои постройки. Через некоторое время со слов соседей она узнала, что Гридина Л.И. к ним также подходила с аналогичной просьбой, просила их подтвердить в суде о том, что все постройки Рябовым М.В. произведены на денежные средства <...> и при личном ее участии.
После пояснений данного свидетеля представитель истца Гридина Л.И. суду подтвердила, что она действительно подходила к ФИО3 с такой просьбой потому, что все строительство было осуществлено Рябовым М.В. на денежные средства <...>. Сама она лично не наблюдала ход строительства, но о вложении в строительство средств <...> ей известно со слов <...>. <...> Астахова А.А. (истца по делу) содержала она, но <...> покупала ему всю необходимую одежду. Нахождение с Рябовым М.В. в неприязненных отношениях не отрицала, ссылаясь на то, что Рябова М.В. считает виновным в распаде первой семьи <...>.
Свидетель ФИО5, <...>, суду пояснил, что после смерти ФИО2 соседка по дому ФИО3 попросила <...> уговорить <...> поменять крышу, так как она протекала. При жизни ФИО2 не принимала никакого участия в строительстве дома на земельном участке <...>, так как он все построил к <дата>., а <дата> на своем юбилее <...> объявил, что зарегистрировал брак с ФИО2 Строительство дома и хозяйственных построек <...> произвел на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры и земельного участка, а также на средства, вырученные от продажи мяса и цветов. Они вместе с <...> до <дата> на земельном участке <...>, общей площадью <...>, занимались подсобным хозяйством, выращивали 130 голов свиней, 11 быков, по 20-30 баранов, птиц. Мясо продавали <...>. ФИО2 не участвовала в строительстве, так как не имела на это ни времени, ни денег, работала на госслужбе.
Допрошенная по ходатайству представителя истца Гридиной Л.И. в качестве свидетеля ФИО6, <...>., дала аналогичные <...> пояснения о том, что все строения и капитальный ремонт старого дома, замена крыши производила лично ФИО2 и на свои денежные средства, которые складывались из зарплаты умершей, <...>, а также из больших денежных сумм, которые передавали ей в качестве подарка за регистрацию иностранцев. Она сама лично это видела, так как иногда помогала <...>
К пояснениям свидетеля ФИО6 в части осуществления <...> ФИО2 строительства и финансирования нового дома и капитального ремонта старого дома на участке ответчика суд относится критически, так как они противоречат материалам дела и добытым в судебном заседании доказательствам. Несмотря на то, что ФИО6 подтверждает факт получения <...> дополнительного денежного вознаграждения с посетителей за свою работу <...>, судом не могут учитываться эти доходы, так как они являлись разовыми вознаграждениями, при этом, данный свидетель не могла сообщить их размер, кроме того, их получение не свидетельствует о том, что ФИО2 потратила полученный доход от вознаграждения <...> непосредственно на строительство спорных объектов недвижимости на участке ответчика, а не на своем земельном участке.
Так, из материалов же дела судом установлено, что ФИО2 в спорный период в <дата> осуществляла строительство жилого дома на своем земельном участке <номер>, площадью <...> кв.м, в СНТ «<...>», приобретенном в <дата>. Кроме того, в <дата>. она дополнительно приобрела земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м, в СНТ «<...>», имела денежные вклады <...>, в период брака совместно с <...> приобрела автомобиль марки <...> за <...>..
Доводы <...> Гридиной Л.И., являющейся одновременно представителем истца и третьим лицом, о том, что указанное имущество приобреталось на ее денежные средства, так как она нелегально занималась риэлтерской деятельностью, не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами, а ее довод о том, что жилой дом на земельном участке <...> был построен не в <дата>., а значительно ранее, опровергается составленной <...> декларацией о данном объекте недвижимости, в котором она лично указала год постройки своего дома-<дата> (л.д.123, 139).
Несмотря на то, что из представленной истцом справки из СНТ «<...>», подписанной председателем СНТ <дата> следует, что на земельном участке <номер> в СНТ ФИО2 был построен дом в <дата>., к данной справке суд относится критически, так как ее содержание противоречит составленной в <дата>. непосредственно самой ФИО2 декларации, а из пояснений в судебном заседании представителя истца Гридиной Л.И., работающей в СНТ <...>, судом установлено, что данная справка подготовлена и напечатана ею, т.е. заинтересованным лицом по делу. (л.д.187).
Аналогично суд не принимает во внимание и составленное представителем истца Гридиной Л.И. письменные обращения в Раменский городской суд МО от имени ФИО7 и ФИО8, но подписанные с ее слов, непосредственно ими, с целью подтверждения доводов истца о строительстве спорных объектов недвижимости на денежные средства ФИО2, так как указанные доказательства, согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Из анализа данных инвентаризации БТИ по состоянию на <дата>., произведенный экспертом ФИО4, с результатами осмотра части дома Рябова М.В. в ходе проведения экспертизы, следует, что архитектурно-планировочное решение 1-го этажа дома (лит. A, al, a2) и балкона лит.а4 с момента инвентаризации в <дата>. осталось неизменным.
Анализ данных инвентаризации БТИ по состоянию на <дата> с результатами осмотра дома лит. Б, Б1, б, 61 в ходе проведения экспертизы показал, что архитектурно-планировочное решение дома с момента инвентаризации в <дата> осталось неизменным; однако площади помещений дома лит. Б, Б1 уменьшились в общем на <...> кв.м. в результате выполнения внутренней отделки дома (размеры помещений уменьшились на 4-7 см., высота помещений уменьшилась на 2-9 см. В исследуемом доме выполнены работы по монтажу систем отопления, канализации, водо- и газоснабжения, установлено сантехническое оборудование, выполнена внутренняя и наружная отделка.
Из представленных суду ответчиком товарных и кассовых чеков на приобретение строительных и отделочных материалов, товарно-транспортных накладных, видно, что все они приобретались ответчиком до брака с ФИО2 (до <дата>.) или после ее смерти (в <дата>) Приобретенные ответчиком строительные материалы были использованы при строительстве и отделки спорных объектов недвижимости, что подтверждается заключением эксперта ФИО4 (л.д.18-74, т.2).
Договор <номер> от <дата> на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению дома и установке газовых котлов в <адрес>, Рябовым М.В. также был заключен и оплачен до регистрации брака. По фактически выполненным работам <дата> был произведен перерасчет. <дата> Рябовым М.В. был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (л.д.131-136, 178-185) т.2)
Договор на оказание услуг по подготовке материалов для получения разрешения на строительство хозстроений, пристроек по адресу: <адрес>, ответчиком также был заключен задолго до брака с ФИО2- <дата>. Разрешение на строительство спорных объектов недвижимости: бани, размером 6х10 м, навеса, размером 5х6м,, хозяйственного строения лит.Г-3, лит.Г-4 с увеличением габаритов на 8,5х8.5м, на своем земельном участке, ответчиком получено в Администрации Раменского муниципального района также до брака с умершей -<дата> и <дата> (л.д.176-177, 188-190).
В судебном заседании ответчик Рябов М.В. уточнил, что вместо хозпостроек Г-3 и Г-4 с увеличением габаритов на 8,5х8.5м, в <дата> он построил новый дом, предварительно согласовав строительство со смежным собственником земельного участка ФИО3, <...> ПТО КХ «Водоканал», <...> РЭС и газовым хозяйством, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Раменского района в <дата>.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком документами: заявлениями ответчика и ФИО3 на имя Главы городского поселения <...> от <дата> и <дата>, Актом согласования застройки с различными организациями от <дата> (л.д.170-177).
Таким образом, судом установлено, что спорные объекты недвижимости ответчиком были построены до регистрации брака с ФИО2 В настоящее время там проживает ответчик с <...> ФИО1.
Доводы представителя истца Гридиной Л.И. об отсутствии у ответчика денежных средств на строительство спорных объектов недвижимости, опровергаются сведениями о его доходах, который в период с <дата> по <дата> работал в ОАО «<...>», получая зарплату в размере с <...>. до <...>., а с <дата> по <дата> одновременно работал в должности <...> с зарплатой от <...>. до <...>. (л.д.195-204, т.2)
Из справки формы 2 НДФЛ ФИО2 за период с <дата> по <дата> следует, что ее среднемесячный доход в период работы <...> составлял в размере около <...>. без вычета подоходного налога. (л.д.191-194, т.2).
Судом установлено, что до <дата> Рябов М.В. с ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, совместное проживание <...> до регистрации брака не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.
Довод истца и его представителя Гридиной Л.И. о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности, основан на неправильном понимании норм материального права. Поскольку понятие «факт нахождения в фактических брачных отношениях» действующим законодательством не предусмотрен, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, не влечет правовых последствий.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам. Общая собственность может возникнуть в случаях, прямо предусмотренных законом, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, решением суда, а также в силу иных обстоятельств, влекущих образование общей долевой собственности.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, по смыслу ст.244 и ст.218 ГК РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
В соответствии с требованиями ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Факт участия посторонних для застройщика лиц, членов его семьи или родственников в строительстве дома может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома, если между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Из ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между Рябовым М.В. и ФИО2 имелось соглашение о создании совместной собственности на спорное домовладение и что ремонт старого дома, его крыши, незначительное увеличение в связи с этим его площади на <...> кв.м, возведение бани, навеса и беседки произведено за счет ФИО2, истцом не представлено.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с Рябова М.В. <...>., признании за ним право собственности на 3/10 доли строений: бани, размером 6х10м; навеса размером 5х6м, и беседки, расположенных по адресу: <адрес>; по праву наследования после смерти <...> ФИО2; признании права собственности на 3/5 доли от доли капитальных работ в доме по указанному адресу, следует отказать.
Требование же истца о признании размера пенсии в сумме <...>., начисленные на счет ответчика по вкладу <...> общим совместным супружеским имуществом с ФИО2, признании за истцом права собственности на 3/5 доли от 1/2 доли указанных средств в размере <...>. в порядке наследования по закону, является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.34 СК РФ, так как указанный размер пенсии ответчику начислен в период брака.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права обязанности (ст.1112 ГК РФ).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Астахова А. А. удовлетворить частично.
Признать денежные средства в сумме <...>., начисленные на счет Рябова М. В. по вкладу <...>, общим совместным супружеским имуществом, приобретенным в период брака с ФИО2, умершей <дата>, признав право собственности за Астаховым А. А. на 3/5 доли от 1/2 доли указанных средств в размере <...>. в порядке наследования по закону.
Взыскать с Рябова М. В. в пользу Астахова А. А. <...>., а во взыскании <...>., признании за ним право собственности на 3/10 доли строений: бани, размером 6х10м; навеса размером 5х6м, и беседки, расположенных по адресу: <адрес>, по праву наследования после смерти <...> ФИО2, признании права собственности на 3/5 доли от доли капитальных работ в доме по указанному адресу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение составлено 31 декабря 2013 г.
теги:раменском,земля+собственность,прирезка+враменском,юрист+дтп+раменском,адвокат+развод+раменское,юристы+судебный процесс+раменское+суд,
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2013 г. г.Раменское
Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,
при секретаре Смирновой В.Н.,
с участием истца Астахова А.А.,
его представителей Гридиной Л.И. и адвоката Канунниковой Н.В.,
ответчика Рябова М.В.,
его представителя Коковиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова А. А. к Рябову М. В., <...> и Администрации г.п.<...> о признании права собственности на долю наследственного имущества,
у с т а н о в и л:
Астахов А.А., <...>, ссылаясь на ст.39 СК РФ, ст.ст.1110 и 1112 ГК РФ, обратился в суд к Рябову М.В. и к <...> ФИО1, <...>, с иском с учетом его уточнения <дата>, о взыскании 3 469 692 руб. в счет возмещения расходов, понесенных матерью на строительство жилого дома лит.Б-Б1-б-б1, расположенного на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>; о признании за ним права собственности на 3/10 доли строений: бани, размером 6х10м; навеса размером 5х6м, и беседки, расположенных по тому же адресу по праву наследования после смерти <...> ФИО2; о признании права собственности по праву наследования на 3/5 доли от доли капитальных работ, выполненных ФИО2 в указанном доме, определив долю капитальных работ, выполненных Рябовым М.В. и ФИО2 в период их брака в 60/100 доли жилого дома лит.А-А1-а-а2 а3-а4, принадлежащего на праве собственности Рябову М.В.; о взыскании денежных средств в размере <...>., признав совместным супружеским имуществом денежные средства в сумме <...>., начисленные на счет Рябова М.В. по вкладу <...> в Раменском отделении <номер> <...> в период брака ФИО2 и Рябова М.В..
В обоснование своих требований истец указал, что <...> ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с Рябовым М.В. в период с <дата> до <дата>. <...>. Наследниками по закону на день ее смерти (<дата>.) являлись: он-<...>, <...>Гридин Н.Н., <...>-Гридина Л.И., <...>-Рябов М.В. и <...>-ФИО1 От своих долей в наследственном имуществе Гридин Н.Н. и Гридина Л.И. отказались в его пользу, подав заявление нотариусу Раменского нотариального округа Аксеновой А.А., а остальные наследники по закону: он и Рябов М.В., действующий за себя и за <...> ФИО1, подали заявления о принятии наследства. <дата> заведено наследственное дело <номер> До брака ответчик Рябов В.М. по договору дарения от <дата> получил в собственность земельный участок, площадью <...> кв.м, и часть расположенного на нем жилого дома в размере 60/100 долей со служебными строениями по адресу: <адрес>, где в период с <дата> по <дата>. по договоренности с <...> ФИО2 о создании общей собственности были построены жилой дом лит.Б-Б1-б-б1, баня, навес и беседка, строительство которых полностью оплачивала последняя, т.к. Рябов М.В. работал охранником в ДОЦ «<...>» с окладом <...>., хотя впоследствии его зарплата увеличилась лишь до <...>. Строительство бани, навеса, беседки началось с <дата>., в период брака ФИО2 и Рябова М.В., а завершилось в <дата>. Разрешение на строительство бани и навеса выдано Рябову М.В. <дата>., а когда было выдано разрешение на строительство дома ему неизвестно. Дом, размером 8x10, лит.Б-Б1-б-б1 был построен до брака - в <дата>: фундамент дома- монолитный, наружные стены- из неснимаемой опалубки, наружная облицовка стен- из песчанника, перекрытия- железобетонные, перегородки в доме- несущие из неснимаемой опалубки, прочие стены-из гибсокартона, все двери - алюминиевые, полы на 1-ом этаже- из керамической плитки с подогревом, окна- пластиковые, крыша- из металлочерепицы. В дом подведены: газ, электроэнергия, вода от скважины, канализация к септику. По договоренности о создании общей собственности дом построен на денежные средства ФИО2, вложившей в строительство <...> В период брака построена баня, размером 6x10 м., с бассейном, размером 5х3м; стены бани- из бруса, крыша - из металлочерепицы, пол-из керамической плитки и доски; навес- для 2-х машин на металлической основе, крыша - из поликарбоната, пол- из брусчатки; беседка, размером 4х8м, построена из бруса и вагонки; крыша покрыта металлочерепицей, пол из доски. В период брака ФИО2 и Рябова М.В. также был произведен капитальный ремонт доли жилого дома, принадлежащего Рябову М.В. на праве собственности на основании договора дарения от <дата>., а именно: заменены деревянные стропила и крыша, вместо железа крыша покрыта из металлочерепицы; произведена внутренняя отделка 2-го этажа: помещений лит.а3 (пл.4,9 кв.м; 23,5 кв.м.) -стены обиты вагонкой, настелены деревянные полы, заменена электропроводка в этих помещениях, балконное окно в лит.а4 <дата>. заменено на пластиковое. В связи с тем, что ФИО2 и Рябов М.В. брачный договор не заключали, доли супругов в имуществе истец считает равными. На создание бани, размером 6х10м, и навеса, размером 5х6м, которые построены в период брака матери с ответчиком разрешение имеется, в связи с чем данные постройки не являются самовольными, беседка является хозстроением, на которое в соответствии с Гр.К РФ разрешения не требуется. Его доля наследства этих строений, с учетом отказа от наследства Гридиной Л.И. и Гридина Н.Н., составляет 3/5 от доли ФИО2 или 3/10 доли (доля ФИО2-1/2, 3/5 от 1/2= =3/10). Право собственности на жилой дом лит.Б-Б1-б-б1, расположенный на земельном участке, площадью <...> кв.м., и принадлежащий Рябову М.В., не зарегистрировано по настоящее время, хотя полностью отделан и пригоден для проживания. Поскольку матерью понесены расходы на строительство вышеуказанного жилого дома в размере <...>., просит взыскать в его пользу с Рябова М.В. <...>. (3/5 доли от суммы <...>.). Кроме того, в период брака с <...> ФИО2 пенсия Рябова М.В. всего в размере <...>. перечислялась на сберкнижку последнего, поэтому, в соответствии со ст.34 СК РФ, указанные денежные средства являются совместной собственностью супругов <...>.) и он претендует на 3/5 доли этих средств от доли ФИО2, т.е на <...> (л.д.177-180, т.1).
<дата> от истца Астахова А.А. поступил уточненный расчет затрат на строительство жилого дома лит.Б-Б1-б-б1, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому общая сумма затрат составляет <...>. (л.д.206-209, т.2).
В судебном заседании истец Астахов А.А. поддержал свои требования, суду пояснил, что в связи с конфликтом и неприязненными отношениями с <...> Рябовым М.В., он совместно с <...> не проживал, его воспитывала <...> Гридина Л.И.. <...> вместе с ответчиком и <...> ФИО1 проживали вначале в приобретенной ею до замужества <...> квартире <адрес>, а в <дата>. переехали во вновь построенный на земельном участке ответчика дом по адресу: <адрес>.
Представитель истца Гридина Л.И., являющаяся одновременно по делу третьим лицом, поддержала требования <...> Астахова А.А., суду пояснила, что она является <...> и с самого начала была против сожительства <...> с ответчиком Рябовым М.В., по настоящее время находится с ним в крайне неприязненных отношениях. Все жилые и хозяйственные постройки после приобретения ответчиком земельного участка с домом в <адрес> были произведены на денежные средства <...> ФИО2, так как она работала в УФМС по МО и получала хорошую зарплату. Кроме того, она сама часто оказывала <...> денежную помощь при строительстве дома на приобретение стройматериалов по <...>., так как ранее она нелегально занималась риэлтерской деятельностью и работает <...> в СНТ «<...>». Со слов <...> ей известно, что в <дата> она на свои средства отремонтировала дом, приобретенный ответчиком в <дата> Однако, замена в доме электрооборудования, установка газоснабжения и водопровода производились на денежные средства <...> до регистрации ее брака с ответчиком - в <дата> Замена окон в старом доме производилась <...> также в <дата>. Степень участия дочери в капитальном ремонте старого дома и в постройке нового дома она определила со слов <...>, так как все платежные документы находятся у ответчика. Поскольку ремонт дома <...> производила во время брака- <дата>., 3/5 доли от 1/2 стоимости этого ремонта следует взыскать в пользу <...> Астахова А.А..
Представитель истца- адвокат Канунникова Н.В. исковые требования также поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Рябов М.В., <...>, требования истца признал лишь в части взыскания с него суммы его пенсионных накоплений в размере <...>. из общего размера начисленной ему пенсии <...>. по вкладу в <...> на его счет в период брака с ФИО2, как совместное супружеское имущество. В удовлетворении остальных требований просил отказать, ссылаясь на то, что брак с ФИО2 был зарегистрирован лишь <дата>, но <...> Гридина Л.И. сразу же ему сообщила, что он ее не устраивает и она против этого брака. До брака, в период рождения дочери, он сожительствовал с ФИО2, но никакой договоренности о создании общей совместной собственности при строительстве жилого дома, бани, навеса и беседки на его земельном участке, приобретенном им на основании договора дарения с долей жилого дома от <дата> г., не было, такой договор ни в устной, ни в письменной форме с ней не заключал, так как с <...> Гридиной Л.И. находился в крайне неприязненных отношениях, поэтому и брак решил зарегистрировать лишь <дата> перед своим 50-летним юбилеем. Она никогда ни в чем им не помогала и пресекала любые их планы на будущее. ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м, расположенный в СНТ <адрес>. На данном участке в <дата> она сама лично возвела жилой дом, общей площадью <...> кв.м., который оформила в свою собственность на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>., в котором она собственноручно указала в графе «год создания жилого строения» без права регистрации проживания общей площадью <...> кв.м. – <дата> Впоследствии при обмерах БТИ, как следует из технического паспорта жилого строения (садового дома) по состоянию на <дата>., фактическая площадь жилого строения оказалась <...> кв.м.. Таким образом, ФИО2 в спорный период занималась строительством своего дома, а не его дома. Строительством же жилого дома, состоящего из двух этажей, мансарды и подвала, на своем земельном участке в <адрес>, занимался он один на свои личные средства. Работал в нескольких организациях, а также имея хорошие доходы от выращивания на земельном участке по месту жительства своих родителей цветов, свиней, быков, баранов и птиц, которые продавал <...> или сдавал в магазины. Кроме того, были использованы средства от проданной квартиры, приобретенной им до брака. Строительство нового дома было завершено до брака – в <дата>, а в <дата>., после получения разрешения, дополнительно построил навес, баню и беседку. Товарные и кассовые чеки, полученные при приобретении им строительных материалов сохранил.
Представитель Коковина О.И. поддержала ответчика по изложенным им доводам.
Ответчик-Администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, извещенный <дата> (имеется почтовое уведомление) своего представителя для участия в судебном заседании не выдел, в направленном в адрес суда письменном мнении просит рассмотреть дело без участия их представителя, считают себя ненадлежащим ответчиком (л.д.158, т.1).
Третьи лица- Гридин Н.Н. (имеется почтовое уведомление об извещении <дата>), нотариус Раменского нотариального округа Аксенова А.А. и Глубокин М.В. в судебное заседание не явились. Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва Глубокина М.В., собственника 40/100 доли спорного жилого дома, на исковое заявление видно, что он требования истца не поддерживает, ссылаясь на то, что ответчик Рябов М.В. самостоятельно строил свой дом в <дата>., а баню, навес и беседку- в <дата>., ФИО2 он там никогда не видел. Работы по покрытию крыши из металлочерепицы производились Рябовым М.В. в <дата> (л.д.132-135, т.1).
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсия, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие социального целевого назначения.
Из материалов дела видно, что ответчик Рябов М.В. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 в период с <дата> до <дата>, т.е. по день смерти последней. Наследниками по закону после смерти ФИО2 являются: <...>-Гридин Н.Н., <...>-Гридина Л.И., <...>-Астахов А.А. от первого брака, <...> ФИО1, <...>-Рябов М.В.. Наследники: <...>-Гридин Н.Н. и <...>-Гридина Л.И., отказались от своей доли в наследстве в пользу <...>-Астахова А.А.
Как следует из исследованных судом свидетельств о праве на наследство по закону, после смерти ФИО2 открылось наследство на следующее имущество: земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м, в СНТ «<...>», приобретенный по договору купли-продажи от <дата> г., а также расположенное на нем жилое строение, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Московской области <дата> на основании декларации, в котором указан год возведения-<дата>.; земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м, в СНТ «<...>»; приобретенный умершей при жизни по договору купли-продажи от <дата>; земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м, в <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата>.; <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную наследодателем по договору купли-продажи от <дата>; гараж с подвалом <номер>, площадью <...> кв.м, расположенный в ГСК <...>, приобретенный по договору купли-продажи от <дата> г.; денежные вклады <...>; 1/2 долю автомобиля марки <...>, приобретенного супругами во время брака за <...>..
На вышеуказанное имущество истцу Астахову А.А. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в размере 3/5 долей. Кроме того, решением суда от <дата> за ним признано право собственности на 3/20 доли автомашины <...>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, за ответчиком Рябовым М.В. признано право собственности на 16/20 доли, а за ФИО1-на 1/20 долю. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в период брака на имя Рябова М.В. по договору купли-продажи от <дата> была приобретена автомашина <...>. При этом, денежные средства, внесенные за данную автомашину в размере <...>. являлись личными средствами Рябова М.В., а остальная сумма в размере <...>., в силу ст. 34 СК РФ, являлись супружеским имуществом, доля каждого супруга (Рябова М.В. и ФИО2) в этой сумме определена по 1/2 части у каждого.
Как следует из пояснения представителя истца Гридиной Л.И. в настоящее время у них нет споров по вышеуказанному наследственному имуществу, с данным иском внук обратился в связи с тем, что он считает, что в период с <дата>. по <дата>, по договоренности с ответчиком Рябовым М.В. о создании общей собственности, ФИО2 на его земельном участке на свои личные денежные средства построила жилой дом лит.Б-Б1-б-б1, баню, навес и беседку. Ответчик же, по мнению внука, работая <...> с окладом <...>., не располагал денежными средствами на их строительство, а также на капитальный ремонт дома.
Как следует из договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата> и выписки из ЕГРП от <дата>., ответчику Рябову М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <...> кв.м, и на праве общей долевой собственности 60/100 долей расположенного на нем жилого дома со служебными строениями и сооружениями лит.А-А1-а1-а2-аЗ-а4, Г, Г2, ГЗ-Г4, Г5 по адресу: <адрес> (л.д.29-30, 67).
В связи с тем, что данное имущество Рябовым М.В. по договору дарения приобретено задолго до регистрации брака с ФИО2, оно не является совместной собственностью супругов, а является его личной собственностью.
Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Доводы же истца и его представителей о том, что по договору с Рябовым М.В. о создании общей совместной собственности до заключения с ним брака ФИО2 потратила личные средства в размере <...>., в связи с чем за <...> следует признать право собственности на 3/10 доли строений: бани, размером 6х10м; навеса размером 5х6м, и беседки, а также на 3/5 доли от доли капитальных работ, выполненных ФИО2 в приобретенном в <дата> доме, не нашли свое подтверждение в суде, наоборот, опровергаются материалами дела.
Так, согласно данным БТИ по состоянию на <дата> на период <дата> жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Рябову М.В. – в размере 60/100 доли; ФИО3 – в размере 40/100 доли, а согласно выписке из ЕГРП от 27.06.2012г. 40/100 долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями лит.А-А1-а1-а2-аЗ-а4, Г, Г2, ГЗ-Г4, Г5 в настоящее время принадлежит третьему лицу Глубокину М.С. Судом также установлено, что раздел дома (выдел долей) в натуре между собственниками не производился. (л.д.30, 82, 89, т.1).
Из технического паспорта БТИ жилого дома <адрес> по состоянию на <дата> видно, что на момент проведения инвентаризации часть жилого дома (лит. A, Al, A2, a, al, а2, аЗ, а4, а5, аб), находящаяся в пользовании Рябова М.В., состояла из следующих помещений в жилом доме лит. А: - жилой комнаты, площадью <...> кв.м., кухни, площадью <...> кв.м.; коридора, площадью <...> кв.м; в нежилой пристройке лит. al: помещении, площадью <...> кв.м.; помещения, площадью <...> кв.м.; помещения, площадью <...> кв.м., веранды лит. а2, площадью <...> кв.м.; в мансарде лит. аЗ: помещении, площадью <...> кв.м.; помещения, площадью <...> кв.м.; балкона лит. а4, площадью <...> кв.м.
Определением от <дата> по ходатайству представителей истца, учитывая предмет и основания иска, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в отношении спорных объектов недвижимости: жилого дома лит.Б-Б1-б-б1 и жилого дома лит.А-А1-а-а2 а3-а4, расположенных по адресу: <адрес>. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении их рыночной стоимости, производились ли в жилом доме лит.А-А1-а-а2-а3-а4, в части занимаемой Рябовым М.В. (60/100 доли), капитальные работы: по замене деревянных стропил; по замене кровли из железа на металлочерепицу; по внутренней отделке помещений 2-го этажа, пл.<...> кв.м. и <...> кв.м. (обивка стен вагонкой, настил деревянных полов, замена электропроводки, замена балконного окна в лит.а4 на пластиковое); являются ли перечисленные работы капитальными, увеличилась ли за их счет стоимость доли жилого дома в период проведения капремонта с <дата> по <дата>.; об определении стоимости произведенных в результате ремонта улучшений, какую долю они составляют от стоимости всего жилого дома; использовались ли материалы, перечисленные в расчете истца от <дата>. при строительстве жилого дома лит.Б-Б1-б-б1; можно ли определить размер расходов ФИО2 при строительстве жилого дома лит.Б-Б1-б-б1 на основании представленного расчета затрат от <дата> при отсутствии первичных документов; соответствует ли стоимость расходов при строительстве жилого дома лит. Б-Б1-б-б1,указанной в расчете от <дата> г., стоимости и ценам в период строительства дома с <дата> по <дата>., а также среднерыночным ценам в г.Раменское Московской области; производились ли капитальные работы в жилом доме лит.Б-Б1-б-б1 с <дата> по <дата> г., а также в период с <дата> по <дата> г.
Из Заключения эксперта ФИО4 следует, что обследование объектов экспертизы состоялось <дата> в присутствии сторон. Экспертом установлено, что в занимаемой ответчиком Рябовым М.В. части жилого дома: в лит. А <...> кв.м., лит. al, лит. аЗ и лит. а4 в период с <дата> по <дата> были выполнены следующие работы: замена кровли из шифера и железа над помещениями ответчика в лит. А, лит. al и лит. а3
на металлочерепицу; демонтаж существующих стен, перегородок, обшивки потолка в мансарде лит. а3, установка новых стен с увеличением ширины помещения (в результате чего площадь мансарды увеличилась на <...> кв.м.), настилка деревянных полов, обшивка стен и потолка деревянной вагонкой, замена оконных и балконного блоков; замена электропроводки в лит. А и al с прокладкой электрических проводов в пластиковых коробах; замена отопительного котла АГВ в лит. А на газовый котел «<...>»; замена деревянных стропил крыши дома. Замена кровли над частью дома ответчика, замена оконных блоков в мансарде лит. а3, замена электропроводки, газового отопительного котла в лит. А - является капитальным ремонтом; переоборудование мансарды лит. аЗ с увеличением площади помещения является его реконструкцией. Вопреки доводам истца в исковом заявлении о замене электропроводки, балконного окна в лит.а4 <дата> на пластиковое, экспертом установлено, что замена балконного окна в лит. а4 на пластиковое окно там не производилась, с чем согласилась и представитель истца в судебном заседании. Также она согласилась и с тем, что электропроводка была заменена ответчиком до регистрации брака.
Произведенные в занимаемой Рябовым М.В. части жилого дома реконструкция и капитальный ремонт повлекли за собой, по мнению эксперта, увеличение стоимости жилого дома на <...>., что составляет 17/100 долей жилого дома лит. A, Al, al, a2, аЗ, а4, определенных стоимостным соотношением.
Установить, производились ли капитальные работы в доме лит. Б, Б1, б, 61 с <дата> по <дата>., а также с <дата> по <дата>., эксперт не смог, указав о том, что не является свидетелем данных событий. Единственно возможным источником информации о проведенных работах, по мнению эксперта, могут быть документальные источники о состоянии дома на указанные даты, которых в материалах гражданского дела не содержится, сторонами при проведении экспертизы таких документов не представлено.
Ответчик Рябов М.В. суду пояснил, что в занимаемой им части жилого дома в лит. А, лит. al, лит.а3 и лит.а4 после смерти <...>, <дата>, по требованию другого собственника дома ФИО3, ссылавшего на то, что из-за неисправности его крыши дождевая вода протекает через ее потолок, он заменил кровлю из шифера и железа над своей частью помещений дома на металлочерепицу, в связи с чем произведен частичный демонтаж существующих стен и перегородок в мансарде, обшивки потолка и замена деревянной балки крыши дома. По этой же причине увеличилась ширина помещения и площадь мансарды увеличилась на <...> кв.м. Замена электропроводки в старом доме с прокладкой электрических проводов в пластиковых коробах и замена отопительного котла АГВ на газовый котел произведены до брака на свои личные средства.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, являвшаяся в спорный период собственником 40/100 доли жилого дома лит. A, Al, al, a2, аЗ, а4, расположенного на земельном участке, на котором был построен впоследствии также жилой дом лит. Б, Б1, б, 61, суду подтвердила вышеуказанные пояснения ответчика. Так, она пояснила, что после смерти прежних хозяев собственником 60/100 долей дома <адрес> в <дата> стал Рябов М.В., который на месте старого сарая к <дата> построил новый дом. <дата> были сильные дожди и на террасу в принадлежащей ей части дома через прохудившуюся крышу со стороны части дома Рябова М.В. по балке стекала дождевая вода. Обнаружив причину протекания крыши, попросила Рябова М.В. перекрыть свою часть крыши либо залатать место протекания. Вначале он ответил, что ему не до этого, так как у него умерла <...>, но позже он все-таки перекрыл свою часть крыши, а в <дата> она перекрыла свою часть крыши. До судебного заседания к ней подходила Гридина Л.И. и просила подтвердить в суде о том, что все строения на земельном участке Рябова М.В. построила <...> ФИО2 на свои средства, также просила охарактеризовать Рябова М.В. с негативной стороны, как «пьяницу» и получающего небольшую зарплату в размере <...> Но она отказалась говорить неправду, так как она лично сама наблюдала, что все постройки и ремонт производил лишь один Рябов М.В., а ФИО2 впервые появилась на участке лишь в <дата> при праздновании какого-то события, когда Рябов М.В. показывал всем гостям свои постройки. Через некоторое время со слов соседей она узнала, что Гридина Л.И. к ним также подходила с аналогичной просьбой, просила их подтвердить в суде о том, что все постройки Рябовым М.В. произведены на денежные средства <...> и при личном ее участии.
После пояснений данного свидетеля представитель истца Гридина Л.И. суду подтвердила, что она действительно подходила к ФИО3 с такой просьбой потому, что все строительство было осуществлено Рябовым М.В. на денежные средства <...>. Сама она лично не наблюдала ход строительства, но о вложении в строительство средств <...> ей известно со слов <...>. <...> Астахова А.А. (истца по делу) содержала она, но <...> покупала ему всю необходимую одежду. Нахождение с Рябовым М.В. в неприязненных отношениях не отрицала, ссылаясь на то, что Рябова М.В. считает виновным в распаде первой семьи <...>.
Свидетель ФИО5, <...>, суду пояснил, что после смерти ФИО2 соседка по дому ФИО3 попросила <...> уговорить <...> поменять крышу, так как она протекала. При жизни ФИО2 не принимала никакого участия в строительстве дома на земельном участке <...>, так как он все построил к <дата>., а <дата> на своем юбилее <...> объявил, что зарегистрировал брак с ФИО2 Строительство дома и хозяйственных построек <...> произвел на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры и земельного участка, а также на средства, вырученные от продажи мяса и цветов. Они вместе с <...> до <дата> на земельном участке <...>, общей площадью <...>, занимались подсобным хозяйством, выращивали 130 голов свиней, 11 быков, по 20-30 баранов, птиц. Мясо продавали <...>. ФИО2 не участвовала в строительстве, так как не имела на это ни времени, ни денег, работала на госслужбе.
Допрошенная по ходатайству представителя истца Гридиной Л.И. в качестве свидетеля ФИО6, <...>., дала аналогичные <...> пояснения о том, что все строения и капитальный ремонт старого дома, замена крыши производила лично ФИО2 и на свои денежные средства, которые складывались из зарплаты умершей, <...>, а также из больших денежных сумм, которые передавали ей в качестве подарка за регистрацию иностранцев. Она сама лично это видела, так как иногда помогала <...>
К пояснениям свидетеля ФИО6 в части осуществления <...> ФИО2 строительства и финансирования нового дома и капитального ремонта старого дома на участке ответчика суд относится критически, так как они противоречат материалам дела и добытым в судебном заседании доказательствам. Несмотря на то, что ФИО6 подтверждает факт получения <...> дополнительного денежного вознаграждения с посетителей за свою работу <...>, судом не могут учитываться эти доходы, так как они являлись разовыми вознаграждениями, при этом, данный свидетель не могла сообщить их размер, кроме того, их получение не свидетельствует о том, что ФИО2 потратила полученный доход от вознаграждения <...> непосредственно на строительство спорных объектов недвижимости на участке ответчика, а не на своем земельном участке.
Так, из материалов же дела судом установлено, что ФИО2 в спорный период в <дата> осуществляла строительство жилого дома на своем земельном участке <номер>, площадью <...> кв.м, в СНТ «<...>», приобретенном в <дата>. Кроме того, в <дата>. она дополнительно приобрела земельный участок <номер>, площадью <...> кв.м, в СНТ «<...>», имела денежные вклады <...>, в период брака совместно с <...> приобрела автомобиль марки <...> за <...>..
Доводы <...> Гридиной Л.И., являющейся одновременно представителем истца и третьим лицом, о том, что указанное имущество приобреталось на ее денежные средства, так как она нелегально занималась риэлтерской деятельностью, не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами, а ее довод о том, что жилой дом на земельном участке <...> был построен не в <дата>., а значительно ранее, опровергается составленной <...> декларацией о данном объекте недвижимости, в котором она лично указала год постройки своего дома-<дата> (л.д.123, 139).
Несмотря на то, что из представленной истцом справки из СНТ «<...>», подписанной председателем СНТ <дата> следует, что на земельном участке <номер> в СНТ ФИО2 был построен дом в <дата>., к данной справке суд относится критически, так как ее содержание противоречит составленной в <дата>. непосредственно самой ФИО2 декларации, а из пояснений в судебном заседании представителя истца Гридиной Л.И., работающей в СНТ <...>, судом установлено, что данная справка подготовлена и напечатана ею, т.е. заинтересованным лицом по делу. (л.д.187).
Аналогично суд не принимает во внимание и составленное представителем истца Гридиной Л.И. письменные обращения в Раменский городской суд МО от имени ФИО7 и ФИО8, но подписанные с ее слов, непосредственно ими, с целью подтверждения доводов истца о строительстве спорных объектов недвижимости на денежные средства ФИО2, так как указанные доказательства, согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Из анализа данных инвентаризации БТИ по состоянию на <дата>., произведенный экспертом ФИО4, с результатами осмотра части дома Рябова М.В. в ходе проведения экспертизы, следует, что архитектурно-планировочное решение 1-го этажа дома (лит. A, al, a2) и балкона лит.а4 с момента инвентаризации в <дата>. осталось неизменным.
Анализ данных инвентаризации БТИ по состоянию на <дата> с результатами осмотра дома лит. Б, Б1, б, 61 в ходе проведения экспертизы показал, что архитектурно-планировочное решение дома с момента инвентаризации в <дата> осталось неизменным; однако площади помещений дома лит. Б, Б1 уменьшились в общем на <...> кв.м. в результате выполнения внутренней отделки дома (размеры помещений уменьшились на 4-7 см., высота помещений уменьшилась на 2-9 см. В исследуемом доме выполнены работы по монтажу систем отопления, канализации, водо- и газоснабжения, установлено сантехническое оборудование, выполнена внутренняя и наружная отделка.
Из представленных суду ответчиком товарных и кассовых чеков на приобретение строительных и отделочных материалов, товарно-транспортных накладных, видно, что все они приобретались ответчиком до брака с ФИО2 (до <дата>.) или после ее смерти (в <дата>) Приобретенные ответчиком строительные материалы были использованы при строительстве и отделки спорных объектов недвижимости, что подтверждается заключением эксперта ФИО4 (л.д.18-74, т.2).
Договор <номер> от <дата> на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению дома и установке газовых котлов в <адрес>, Рябовым М.В. также был заключен и оплачен до регистрации брака. По фактически выполненным работам <дата> был произведен перерасчет. <дата> Рябовым М.В. был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования (л.д.131-136, 178-185) т.2)
Договор на оказание услуг по подготовке материалов для получения разрешения на строительство хозстроений, пристроек по адресу: <адрес>, ответчиком также был заключен задолго до брака с ФИО2- <дата>. Разрешение на строительство спорных объектов недвижимости: бани, размером 6х10 м, навеса, размером 5х6м,, хозяйственного строения лит.Г-3, лит.Г-4 с увеличением габаритов на 8,5х8.5м, на своем земельном участке, ответчиком получено в Администрации Раменского муниципального района также до брака с умершей -<дата> и <дата> (л.д.176-177, 188-190).
В судебном заседании ответчик Рябов М.В. уточнил, что вместо хозпостроек Г-3 и Г-4 с увеличением габаритов на 8,5х8.5м, в <дата> он построил новый дом, предварительно согласовав строительство со смежным собственником земельного участка ФИО3, <...> ПТО КХ «Водоканал», <...> РЭС и газовым хозяйством, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Раменского района в <дата>.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком документами: заявлениями ответчика и ФИО3 на имя Главы городского поселения <...> от <дата> и <дата>, Актом согласования застройки с различными организациями от <дата> (л.д.170-177).
Таким образом, судом установлено, что спорные объекты недвижимости ответчиком были построены до регистрации брака с ФИО2 В настоящее время там проживает ответчик с <...> ФИО1.
Доводы представителя истца Гридиной Л.И. об отсутствии у ответчика денежных средств на строительство спорных объектов недвижимости, опровергаются сведениями о его доходах, который в период с <дата> по <дата> работал в ОАО «<...>», получая зарплату в размере с <...>. до <...>., а с <дата> по <дата> одновременно работал в должности <...> с зарплатой от <...>. до <...>. (л.д.195-204, т.2)
Из справки формы 2 НДФЛ ФИО2 за период с <дата> по <дата> следует, что ее среднемесячный доход в период работы <...> составлял в размере около <...>. без вычета подоходного налога. (л.д.191-194, т.2).
Судом установлено, что до <дата> Рябов М.В. с ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, совместное проживание <...> до регистрации брака не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.
Довод истца и его представителя Гридиной Л.И. о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности, основан на неправильном понимании норм материального права. Поскольку понятие «факт нахождения в фактических брачных отношениях» действующим законодательством не предусмотрен, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения, не влечет правовых последствий.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам. Общая собственность может возникнуть в случаях, прямо предусмотренных законом, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, решением суда, а также в силу иных обстоятельств, влекущих образование общей долевой собственности.
Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Таким образом, по смыслу ст.244 и ст.218 ГК РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
В соответствии с требованиями ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Факт участия посторонних для застройщика лиц, членов его семьи или родственников в строительстве дома может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома, если между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Из ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между Рябовым М.В. и ФИО2 имелось соглашение о создании совместной собственности на спорное домовладение и что ремонт старого дома, его крыши, незначительное увеличение в связи с этим его площади на <...> кв.м, возведение бани, навеса и беседки произведено за счет ФИО2, истцом не представлено.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с Рябова М.В. <...>., признании за ним право собственности на 3/10 доли строений: бани, размером 6х10м; навеса размером 5х6м, и беседки, расположенных по адресу: <адрес>; по праву наследования после смерти <...> ФИО2; признании права собственности на 3/5 доли от доли капитальных работ в доме по указанному адресу, следует отказать.
Требование же истца о признании размера пенсии в сумме <...>., начисленные на счет ответчика по вкладу <...> общим совместным супружеским имуществом с ФИО2, признании за истцом права собственности на 3/5 доли от 1/2 доли указанных средств в размере <...>. в порядке наследования по закону, является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст.34 СК РФ, так как указанный размер пенсии ответчику начислен в период брака.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права обязанности (ст.1112 ГК РФ).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Астахова А. А. удовлетворить частично.
Признать денежные средства в сумме <...>., начисленные на счет Рябова М. В. по вкладу <...>, общим совместным супружеским имуществом, приобретенным в период брака с ФИО2, умершей <дата>, признав право собственности за Астаховым А. А. на 3/5 доли от 1/2 доли указанных средств в размере <...>. в порядке наследования по закону.
Взыскать с Рябова М. В. в пользу Астахова А. А. <...>., а во взыскании <...>., признании за ним право собственности на 3/10 доли строений: бани, размером 6х10м; навеса размером 5х6м, и беседки, расположенных по адресу: <адрес>, по праву наследования после смерти <...> ФИО2, признании права собственности на 3/5 доли от доли капитальных работ в доме по указанному адресу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение составлено 31 декабря 2013 г.
теги:раменском,земля+собственность,прирезка+враменском,юрист+дтп+раменском,адвокат+развод+раменское,юристы+судебный процесс+раменское+суд,
Комментариев нет:
Отправить комментарий