№ 4г/8-13649
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 21 января 2014 года
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Даниловской С.Н., поступившую 27 декабря 2013 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по заявлению Даниловской С.Н. об отсрочке исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года,
у с т а н о в и л:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года, вступившим в законную силу 23 октября 2008 года, частично удовлетворены исковые требования Кузнецова Н.С. к Даниловской С.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры, с Даниловской С.Н. в пользу Кузнецова Н.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере _ рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рубля, а всего _ рубля.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2012 года, произведена замена взыскателя Кузнецова Н.С. на его правопреемника Елисеева А.Г.
Даниловская С.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года сроком на один год, то есть до 01 января 2014 года, в связи с невозможностью в настоящее время исполнить решение суда.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении заявления об отсрочке решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 г. Даниловской С.Н. – отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Даниловская С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить ее заявление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года, вступившим в законную силу 23 октября 2008 года, с Даниловской С.Н. в пользу Кузнецова Н.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере _ рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рубля, а всего _ рубля.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2012 года, по гражданскому делу по иску Кузнецова Н.С. к Даниловской С.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи произведена замена взыскателя Кузнецова Н.С. на его правопреемника Елисеева А.Г.
16 января 2013 года Даниловская С.Н. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19 мая 2008 года сроком на один год, то есть до 01 января 2014 года, в связи с невозможностью в настоящее время исполнить решение суда, инвалидностью 3-й группы, трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для погашения задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Даниловской С.Н., суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась Даниловская С.Н., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда, доказательств появления у нее реальной возможности погашения задолженности после 01 января 2014 года, а также доказательств наличия в настоящее время обстоятельств, затруднивших исполнение решения суда, Даниловская С.Н. суду не представила.
Кроме того, суд правильно учел, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года вступило в законную силу 23 октября 2008 года, однако каких-либо действий для исполнения решения суда Даниловская С.Н. до настоящего времени не предпринимала, в связи с чем предлагаемый срок выплаты повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Даниловской С.Н. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Даниловской С.Н. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
в передаче кассационной жалобы Даниловской С.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по заявлению Даниловской С.Н. об отсрочке исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда А.И. Клюева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 21 января 2014 года
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Даниловской С.Н., поступившую 27 декабря 2013 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по заявлению Даниловской С.Н. об отсрочке исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года,
у с т а н о в и л:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года, вступившим в законную силу 23 октября 2008 года, частично удовлетворены исковые требования Кузнецова Н.С. к Даниловской С.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи квартиры, с Даниловской С.Н. в пользу Кузнецова Н.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере _ рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рубля, а всего _ рубля.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2012 года, произведена замена взыскателя Кузнецова Н.С. на его правопреемника Елисеева А.Г.
Даниловская С.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года сроком на один год, то есть до 01 января 2014 года, в связи с невозможностью в настоящее время исполнить решение суда.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года постановлено:
В удовлетворении заявления об отсрочке решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 г. Даниловской С.Н. – отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Даниловская С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить ее заявление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года, вступившим в законную силу 23 октября 2008 года, с Даниловской С.Н. в пользу Кузнецова Н.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере _ рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рубля, а всего _ рубля.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2012 года, по гражданскому делу по иску Кузнецова Н.С. к Даниловской С.Н. о взыскании суммы по договору купли-продажи произведена замена взыскателя Кузнецова Н.С. на его правопреемника Елисеева А.Г.
16 января 2013 года Даниловская С.Н. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19 мая 2008 года сроком на один год, то есть до 01 января 2014 года, в связи с невозможностью в настоящее время исполнить решение суда, инвалидностью 3-й группы, трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для погашения задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления Даниловской С.Н., суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалась Даниловская С.Н., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда, доказательств появления у нее реальной возможности погашения задолженности после 01 января 2014 года, а также доказательств наличия в настоящее время обстоятельств, затруднивших исполнение решения суда, Даниловская С.Н. суду не представила.
Кроме того, суд правильно учел, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года вступило в законную силу 23 октября 2008 года, однако каких-либо действий для исполнения решения суда Даниловская С.Н. до настоящего времени не предпринимала, в связи с чем предлагаемый срок выплаты повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Даниловской С.Н. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Даниловской С.Н. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
При вынесении оспариваемых постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
в передаче кассационной жалобы Даниловской С.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по делу по заявлению Даниловской С.Н. об отсрочке исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2008 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда А.И. Клюева
Комментариев нет:
Отправить комментарий