Выдворения за пределы Российской Федерации

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации  судом не  учтены требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года Б., уроженец и гражданин Республики Армения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей  с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2013 года в 07 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Балашиха,  мкр. Салтыковка  был выявлен гражданин Республики Армения Б., который нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в нахождении на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 11 октября 2002 г. N 754, постановлением Правительства РФ от 04 июля 1992 г. N 470, приказом ФСБ России от 10 сентября 2009 г. N 458 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.

Факт совершения вмененного Б. административного правонарушения подтверждается помимо его признательных показаний данных на стадии досудебной проверки рапортом инспектора МРОКПИГ № 3 УФМС России по Московской области, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Б. от 22 августа 2013 г., ксерокопией паспорта, миграционной карты и иными доказательствами,  оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина Б. в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела, в связи с чем суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом приведенных доказательств, суд второй инстанции считает привлечение Б. к ответственности правомерным и обоснованным. Действия Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Но поскольку административное выдворение в ст. 18.8 КоАП РФ установлено в качестве дополнительного наказания, необходимость его применения должна была быть мотивирована судом.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должны отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства  по делам об административных  правонарушениях  являются  всестороннее, полное,  объективное  и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в  соответствии  с законом,   обеспечение  исполнения  вынесенного постановления, а  также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных КоАП РФ.

При этом судом не учтено, что конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ ). В нарушение требований п.п. 4, 7 ст. 26.1 КоАП РФ суд оставил без внимания отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие таких, смягчающих ответственность обстоятельств, как признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суду второй инстанции в обоснование требований жалобы,  представлены документы, подтверждающие, что близкие родственники Б. его мать является гражданином РФ, а его жена и сын в настоящее время проживают на территории РФ с соблюдением действующего законодательства.

Указанные выше обстоятельства, в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ не были исследованы городским  судом при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Такая необходимость имелась, потому что исполнение указанного дополнительного наказания в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает вмешательства в право на семейную жизнь, а также  детей, являющихся гражданами РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950 г.) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах постановление суда о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд второй инстанции  исключил дополнительное административное наказание в виде выдворения Б. за пределы Российской Федерации.