О выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Терехова М. П. к Новиковой И. А., Преображенской З. А., Смуровой В. В. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Новиковой И. А., Преображенской З. А., Смуровой В. В. к Терехову М. В. о выделе доли жилого дома, -

установил:

Истец- Терехов М.П. обратился в суд с иском к Новиковой И.А., Преображенской З.А., Смуровой В.В. и согласно уточненного иска просит прекратить зарегистрированное за ним право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; произвести выдел принадлежащих ему 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, по варианту №1 заключения эксперта ФИО2 (л.д. 88-89). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником 43/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли дома от <дата>. В настоящее время по данным ЕГРП, право общей долевой собственности на домовладение зарегистрировано за Новиковой И.А.- 43/100 доли, Тереховым М.П.- 43/100, Преображенской З.А.-7/100 долей, ФИО1 - 7/100 долей. Учитывая, что ФИО1 скончалась, а ее единственной наследницей является <...>- Смурова В.В, считает, что именно она должна являться соответчиком. Между ним и ответчицей Новиковой И.А. на протяжении длительного времени сложился порядок пользования, при котором он и его семья живет в лит. А, А4, А2, а Новикова И.А. с ее семьей проживает в Лит. А3, А5, а и А1. Ответчики Преображенская З.А. и Смурова В.В. в доме не проживают, никаких расходов по содержанию дома не несут. В настоящее время у него возникла необходимость выдела доли и прекращения права общей долевой собственности. Во вне судебном порядке согласия с другими сособственниками о способе и условиях раздела и выдела доли не достигнуто. В связи с чем, вынужден обратиться в суд с указанным иском ( л.д. 88-89). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д.16) Казаков С.П. доводы иска поддержал и просил выделить долю Терехова М.П. по варианту №1 заключения эксперта.

Ответчики- Смурова В.В., Преображенская З.А., Новикова И.А. иск не признали, заявили встречный иск, в котором просят разделить дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, выделив им совместно 57/100 долей дома, а именно: теплое мансардное помещение Лит.А1, на первом этаже в строении Лит. А комнату №1 площадью <...> кв.м., комнату №2 площадью <...> кв.м., или комнату №2 площадью <...> кв.м. в Лит. А и комнату №4 площадью <...> кв.м. в Лит. А2, а также выделить из надворных построек Лит. Г2 ( гараж) и 2/3 Лит. Г ( сарай) ( л.д. 41-42). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что им совместно на праве общей долевой собственности принадлежит 57/100 долей жилого дома. В доме постоянно проживает Новикова И.А., которая занимает весь второй этаж с отдельным входом через веранду Лит. а, А3, А5. Указывают, что у них нет никаких споров по пользованию домом и они хотят сохранить в общей долевой собственности и пользовании весь второй этаж Лит. а, А3, А5, и из помещения Лит. А две комнаты №1 площадью <...> кв.м. и №2 площадью <...> кв.м. или вместо двух комнат в Лит. А сохранить за ними комнаты №2 площадью <...> кв.м. и №4 площадью <...> кв.м. в Лит. А2. Поскольку возникают споры по пользованию домом с собственником 43/100 долей дома, хотят также выделить свою долю (л.д. 41-42). В судебном заседании Новикова И.А., Смурова В.В., действующая в своих интересах и интересах соответчика Преображенской З.А. по доверенности (л.д. 87), а также адвокат Давыдов Ю.А. (ордер л.д. 39) встречный иск поддержали, указывая, что просят произвести выдел их долей по варианту №2 заключения эксперта.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Новиковой И.А.- 43/100 доли, Терехову М.П.- 43\100, Преображенской З.А.-7/100 долей, ФИО1 - 7/100 долей ( л.д.6).

Согласно сведений, содержащихся в инвентарном деле, изначально земельный участок под строительство индивидуального жилого дома был выделен Раменским Райкомхозом ФИО3 по договору от <дата>. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка. <дата>. исполком Раменского райсовета утвердил Акт приемки в эксплуатацию выстроенного ФИО3 жилого дома, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. <дата>. Постановлением главы администрации <адрес> ФИО3 было разрешено дарение <...> ФИО4 30/100 долей от целого дома. После совершения сделки дарения собственниками <адрес> стали значиться Терехов А.Н. - 70/100 и ФИО4- 30/100. <дата> ФИО4 и ФИО3 составили и нотариально оформили соглашение об изменении долей, согласно которому у ФИО3 доля стала составлять 57/100, а у ФИО4- 43/100. Площадь дома при пересчете долей использовалась та же, что и при составлении договора дарения. <дата> ФИО3 подарил ФИО1 и Преображенской З.А. по 7/100 долей жилого дома, а <дата> оставшиеся у него 43/100 доли дома подарил Терехову М.П. и выбыл из числа владельцев (л.д.15). Новикова И.А. является правопреемником ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 6). <дата>. ФИО1 скончалась. Согласно справки нотариуса, единственным наследником, принявшим наследство, является Смурова В.В. (л.д.40). Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Определением суда от <дата>. по делу была назначена экспертиза (л.д. 48). Согласно заключения эксперта ФИО2, произвести выдел доли истца и долей ответчиков с технической точки зрения возможно (л.д.69). Экспертом было разработано несколько вариантов. Вариант №1 в основе предложение Терехова М.П. в соответствии с долями сторон в праве собственности на дом Лит. А, А1, А2, А3, А4, а по состоянию на момент проведения экспертизы. (Без учета части площади мансарды Лит. А1, в результате увеличения Новиковой И.А. полезной площади мансарды Лит. А1 на 9, 4 кв.м.,- отступление от долей истца и ответчиков составляет 3/100 доли дома) ( л.д. 69, 73-74). Вариант№2 в основе предложение Новиковой И.А. и Смуровой В.В. Отступление от долей истца и ответчиков в праве собственности на дом Лит. А, А1, А2, А3, А4, а по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 11/200 долей дома. ( Без учета части площади мансарды Лит. А1, в результате увеличения Новиковой И.А. полезной площади мансарды Лит. А1 на <...> кв.м.,- отступление от долей истца и ответчиков составляет 3/100 доли дома) ( л.д. 69, 75-76). Вариант №3 разработан в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом Лит.А, А1, А2, А3, А4, а- без учета части площади мансарды Лит.А1, в результате увеличения Новиковой И.А. полезной площади мансарды Лит. А1 на 9, 4 кв.м. ( л.д.69, 77-78). Вариант №4 был разработан с учетом предложения ответчиков о выделении им мансарды Лит.А1, пристройки Лит. А3 и комнат площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. в Лит. А, а также расчета компенсации денежного эквивалента с учетом стоимости существовавшей ранее деревянной веранды Лит.а1, на месте которой Терехов М.П. возвел из пеноблоков нежилую пристройку Лит. а1 ( л.д. 119-122, 134-135). На базе первых четырех вариантов экспертом разработаны варианты №1а, 2а, 3а, 4а, с учетом предложения ответчиков о включении в состав подлежащего разделу имущества, служебных строений и сооружений ( л.д. 122, 134-142).

Анализируя указанные варианты, суд учитывает, что размещение газового водонагревателя и отопительного котла производится в соответствии с требованиями СНиП 42-01-2002, в которых указано, что помещение, предназначенное для размещения газового водонагревателя и отопительного котла должно иметь высоту не менее 2-х метров. Объем данного помещения должен быть не менее 7, 5 метров кубических и иметь дымоход и вентиляционный канал. Запрещается устанавливать газовое оборудование в жилых помещениях (спальни, залы) и не утепленных строениях, а также в самовольно возведенных строениях ( л.д. 198).

Все варианты, кроме варианта №2 и №2а, предусматривают выделение ответчикам жилой комнаты площадью <...> кв.м. в Лит. А с одновременной установкой в жилой комнате АГВ, что не соответствует требованиям СНиП 42-01-2002. Кроме того, установка АГВ в указанной комнате площадью <...> кв.м. в Лит. А повлечет необходимость устройства дымохода и вентиляционного канала в соответствии со СНиП 42-01-2002, что в данном случае, по мнению ответчиков, невозможно, так как в таком случае над АГВ будет располагаться коридор площадью <...> кв.м. в Лит. А1, соединяющий пять помещений: лестница, три комнаты, кухня), а устройство дымохода и вентиляционных каналов затруднит пользование коридором, а следовательно, и указанными помещениями. Анализ представленных ответчиками планов (л.д. 167-170) свидетельствует об обоснованности указанных возражений.

Варианты, соответствующие требованиям СНиП 42-01-2002, это вариант №2 и №2а, в которых предусмотрено устройство АГВ в помещении площадью <...> кв.м. в Лит. А4, которое по заключению эксперта в результате раздела переоборудуется в кухню ( л.д. 75, 137). В связи с чем, такое размещение газового оборудования будет соответствовать требованиям СНиП ( л.д. 198).

При выборе из двух вариантов - №2 и №2а суд учитывает, что вариант №2 составлен без учета надворных строений, которые в силу закона также являются общей долевой собственность сторон. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить вариант №2а.

По указанному варианту Терехову М.П. выделяются в доме помещения, на плане окрашенные в розовый цвет, а именно: в лит. А комната площадью <...> кв.м. и комната площадью <...> кв.м., Лит. А2 площадью 9, 4 кв.м., Лит. А4 площадью <...> кв.м., ванна в Лит. А2, унитаз в Лит. А2, раковина в Лит. А2, а также служебные строения и сооружения – погреб в Лит. А ( л.д. 125-126). Всего по данному варианту истцу выделяется с учетом стоимости демонтированной им деревянной веранды Лит. а1- <...>, на общую сумму <...>.

Ответчикам по варианту №2а заключения выделяются в домен помещения, на плане окрашенные в синий цвет, а именно: в лит. А комната площадью <...> кв.м. и кухня площадью <...> кв.м., Лит. А1 площадью <...> кв.м., Лит. А3 площадью <...> кв.м., веранда Лит. а площадью <...> кв.м., АГВ в Лит. А, раковина в Лит. А, 4-х конфорочная газовая плита в Лит. А, 4-х конфорочная газовая плита в Лит. А1, раковина в Лит. А1, а также служебные строения и сооружения Лит. Г с погребом, Г1, Г2, Г4, погреб в Лит. А3 ( л.д. 126-127). Вместе с тем, по строениям Лит. Г, Г8, Г9, Г10 стороны признали и не оспаривали, что данные строения ветхие, подлежат сносу, в связи с чем, просили не включать их в раздел, что суд находит обоснованным. При разделе хозпостроек суд отмечает, что истец на служебные строения не претендует, однако погреб в Лит. А выделяется ему, как неразрывно связанный с выделенными ему помещениями в доме. С учетом того, что в судебном заседании ответчики просили выделить им гаражи Лит. Г1, Г2, а относительно строения Лит. г4 заявляли о принадлежности его Новиковой И.А., а также учитывая избранный вариант раздела, суд пришел к выводу о том, что ответчикам следует выделить служебные строения и сооружения Лит.Г1, Г2, Г4, погреб в Лит. А3.

Всего по данному варианту ответчикам выделяется помещений в доме и хозстроений на общую сумму <...>, где <...>- стоимость выделяемой части дома ( л.д. 126), <...>- стоимость Лит. Г1 ( л.д. 126), <...>- стоимость Лит. Г2 ( л.д. 126), <...>- стоимость Лит. Г4 ( л.д. 126), <...>-стоимость погреба в Лит. А3 ( л.д. 127).

Согласно заключения эксперта по указанному варианту каждой из стон необходимо выполнить ряд работ для обеспечения изолированного выделяемых частей. Истцу необходимо выполнить переоборудования на общую сумму <...>. Ответчикам необходимо выполнить переоборудования на общую сумму <...>.( л.д.127). При выделе доли по указанному варианту, согласно заключения эксперта, истцу должна быть выплачена денежная компенсация в размере <...> ( л.д. 128). Однако указанный размер компенсации подлежит пересчету, поскольку строение Лит. г в раздел не включается, как подлежащее сносу, а также с учетом произведенного Новиковой И.А. за свой счет увеличения площади.

Согласно заключения эксперта стоимость всего спорного дома ( Лит.А, А1, А2, А3, А4, а, с учетом демонтированной истцом Лит. а1 составляет <...> (л.д. 119). С учетом требований ответчиков о включении в раздел служебных строений, в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО2, которая подтвердила, что в ходе экспертизы обследовала все объекты, расположенные на данном участке, возведенные хозпостройки не угрожают жизни и здоровью граждан. Что в силу ст.ст.218, 222 ГК РФ, позволяет включить их в раздел. При этом суд также учитывает, что по строениям Лит. Г, Г8, Г9, Г10 стороны признали и не оспаривали, что данные строения ветхие, подлежат сносу, в связи с чем, просили не включать их в раздел, что суд счел обоснованным. Поэтому в раздел включены служебные строения и сооружения: погреб в Лит. А, Лит.Г1, Г2, Г4, погреб в Лит. А3. Стоимость указанных объектов <...>, где <...>- стоимость погреба в Лит. А ( л.д. 126), <...>- стоимость гаража Лит. Г1 ( л.д. 126), <...>- стоимость гаража Лит. Г2 ( л.д. 126), <...>- стоимость сарая Лит. Г4, <...>- стоимость погреба в Лит. А3 ( л.д. 127). Таким образом, общая стоимость дома и хозпостроек, включенных в раздел <...>, где <...>- стоимость дома, <...>- стоимость служебных строений и сооружений).

При таких обстоятельствах денежный эквивалент доли истца ( 43/100) составляет <...>, а доли ответчиков ( 57/100 долей) -<...>. Выделенная истцу доля дома меньше на <...> причитающейся ему доли в денежном эквиваленте (<...>). Общая стоимость переоборудовании по данному варианту <...>(л.д.127). Следовательно, доля истца ( 43/100) в переоборудованиях должна составлять <...>, а по данному варианту- <...>., что на <...> больше причитающихся на его долю переоборудований. Таким образом, денежная компенсация за несоответствие выделяемой доли и стоимости переоборудований должна составлять <...> Вместе с тем, суд принимает во внимание, доводы ответчиков о том, что Новиковой И.А.( ее правопредшественником) за свой счет и своими силами была увеличена площадь мансарды на <...> кв.м., что истцом не оспаривалось и подтверждаются постановлением главы Раменского района <номер> от <дата>. ( л.д. 162), показаниями свидетеля ФИО5, анализом планов БТИ и эксперта ( л.д. 109, 138). В связи с чем, размер денежной компенсации подлежит уменьшению на <...>. (стоимость <...> кв.м. мансарды – л.д. 119). Таким образом, размер денежной компенсации, причитающейся истцу, следует определить в размере <...> При этом доводы ответчиков о том, что Лит. Г4 также была возведена Новиковой И.А. и принята у нее в эксплуатацию постановлением <номер> от <дата>, суд находит несостоятельными, поскольку указанным постановлением было введено в эксплуатацию строение Лит. Г5 размером 2, 05мХ4м ( л.д.162), которое согласно техпаспорта располагалось рядом с Лит. Г4 ( л.д.105), на сегодняшний день Лит. Г5 не существует ( л.д. 70).

Согласно разъяснениям Пленума Верховный Суд РФ в п.6 Постановления от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В связи с выделом долей право общей долевой собственности сторон на целый жилой дом следует прекратить. При этом, часть жилого дома выделенная ответчикам переходит в их общую долевую собственность и их доли надлежит установить пропорционально ранее принадлежавших им долей: Новикова И.А. -43/57 доли, Преображенская З.А. - 7/57 долей, Смурова В.В.-7/57 долей.

Руководствуясь ст. ст. 12,242,252 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в собственность Терехова М. П. 43/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №2а заключения эксперта ФИО2( на плане окрашенные в розовый цвет), а именно: в лит. А комнату площадью <...> кв.м. и комнату площадью <...> кв.м., Лит. А2 площадью <...> кв.м., Лит. А4 площадью <...> кв.м., ванна в Лит. А2, унитаз в Лит. А2, раковина в Лит. А2, а также служебные строения и сооружения – погреб в Лит. А.

Выделить в собственность Новиковой И. А., Преображенской З. А., Смуровой В. В. 57/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №2а заключения эксперта ФИО2( на плане окрашенные в синий цвет), а именно: в лит. А комната площадью <...> кв.м. и кухня площадью <...> кв.м., Лит. А1 площадью <...> кв.м., Лит. А3 площадью <...> кв.м., веранда Лит. а площадью <...> кв.м., АГВ в Лит. А, 4-х конфорочная газовая плита в Лит. А, 4-х конфорочная газовая плита в Лит. А1, раковина в Лит. А1, а также служебные строения и сооружения Лит.Г1, Г2, Г4.

Служебные строения Лит. Г, Г8, Г9, Г10 в виду ветхости подлежат сносу.

Терехову М. П. необходимо выполнить следующие работы в выделяемой ему части дома, для обеспечения изолированных частей:

1.     Переоборудование системы отопления от существующего газового ввода

с установкой АГВ: ХХI-1, ХХI-69-42, ХYI-3, ХYI-15, ХХI-15, ХХI-42

<...>

2.     Переоборудование системы электроснабжения с установкой эл.счетчика

(от существующего эл.ввода):

<...>

3.     Переоборудование системы водоснабжения от существующего ввода

с установкой раковины:

<...>

4.     Установка 4-х конфорочной газовой плиты:

<...>

5.     Заделка дверного проема в перегородке в лит. А:

<...>

Новиковой И. А., Преображенской З. А., Смуровой В. В. необходимо выполнить следующие работы в выделяемой им части дома, для обеспечения изолированных частей:

1.     Переоборудование системы отопления (закольцовка труб):

ХYI-10, ХYI-11, ХYI-15, ХYI-20, ХYI-21

<...>

2.     Переоборудование системы электроснабжения в лит А:

<...>

3.     Заделка дверного проема в лит. А:

<...>

4.     Заделка дверного проема в перегородке в лит. А:

<...>

5.     Устройство дверного проема в лит. А:

VII-31, VII-37

<...>

Взыскать с Терехова М. П. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом стоимости переоборудований в сумме <...>, из них <...> в пользу Новиковой И. А., <...> в пользу Преображенской З. А., <...> в пользу Смуровой В. В..

В связи с выделом долей право общей долевой собственности Терехова М. П., Новиковой И. А., Преображенской З. А., Смуровой В. В. на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Установить доли Новиковой И. А., Преображенской З. А., Смуровой В. В. на выделенную в их собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: Новикова И. А. 43/57 доли, Преображенская З. А. – 7/57 долей, Смурова В. В. -7/57 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Судья


теги:межеваниеземли+суд,раменское+суд+гарантяи+результат,раменское,юристы,адвокат,дешево,надежно,раменский район,межевание+границ+суд+раменской,суд+московская область,юридическая помошь,