Судья Кузнецова Е.А.
Гр.дело №33-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Каркиной Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по кассационной жалобе ответчика К Н.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
обязать КНЮ демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс № *** в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу,
УСТАНОВИЛА:
Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к КН.Ю. об обязании демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении гаражного бокса № *** (ГСПК «ПАРУС»), что подтверждается списком членов кооператива. Указанный некапитальный объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района Раменки ЗАО города Москвы, без установленных законом или сделкой оснований. По состоянию на 2011 год земельно-правовые отношения на данный некапитальный объект ответчиком не были оформлены в надлежащем порядке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представители третьих лиц Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГСПК «Парус», Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик К Н.Ю., ссылаясь на то, что гаражный бокс был установлен на законном основании, истцом не представлено доказательств нахождения земельного участка в собственности г. Москвы, у Префектуры отсутствует право на предъявление данного иска. Кроме того, указывал, что является собственником гаражного бокса в силу приобретательской давности, в связи с чем г. Москва обязана выплатить компенсацию за утрату права собственности.
Ответчик К Н.Ю., представляющий также интересы третьего лица ГСПК «ПАРУС», в заседание судебной коллегии явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца, а также представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения КН.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении гаражного бокса № *** (ГСПК «ПАРУС»), что подтверждается списком членов кооператива. Указанный некапитальный объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района Раменки ЗАО города Москвы, без установленных законом или сделкой оснований.
По состоянию на 2011 год земельно-правовые отношения на данный некапитальный объект ответчиком не были оформлены в надлежащем порядке.
Ст. ст. 29, 34 ЗК РФ определяют порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных со строительством. Так, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9,10,11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 раздела 1 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008г. №1139-ПП, земельные участки для размещения некапитальных объектов предоставляются в аренду на основании соответствующего правового акта префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок для установки гаражного бокса истцу не выделялся, в связи с чем законных оснований для занятия земельного участка не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Занятие земельного участка без оформления земельно-правовых отношений нарушает исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В данном случае г. Москва вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащими ему объектами гражданского оборота земельными участками, освободив их от размещенных сооружений.
Оценивая доводы кассационной жалобы о законности размещения гаражного бокса на спорном земельном участке, судебная коллегия находит их необоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, что решением Исполкома Гагаринского районного Совета народных депутатов от 10 июля 1974 года № *** было разрешено организовать временную открытую стоянку для автомашин индивидуального пользования в районе жилых домов №№ *** (л.д. 22).
Из договора аренды от *** года усматривается, что спорный земельный участок передан в аренду АСК «Парус» для эксплуатации самовольно возведенных металлических гаражей боксового типа (л.д. 157).
К моменту предъявления иска срок действия заключенных в последствии договоров аренды истек, в связи с чем оснований для дальнейшего использования ответчиком, являющимся членом ГСПК «Парус», земельного участка под размещение гаражного бокса не имеется.
Доказательств наличия оформленных земельно-правовых отношений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Довод кассационной жалобы об отсутствии права у Префектуры ЗАО г. Москвы на предъявление настоящего иска являлся предметом исследования суда первой инстанции.
Как правильно указал суд, в соответствии с Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», префектура принимает необходимые меры по выявлению, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, наделяется правом на принятие необходимых мер к сносу самовольных построек в административном округе, предъявления в суды исков от своего имени и имени Правительства г. Москвы и обеспечения сноса самовольных построек.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу КН.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Гр.дело №33-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Каркиной Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по кассационной жалобе ответчика К Н.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года, которым постановлено:
обязать КНЮ демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс № *** в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу,
УСТАНОВИЛА:
Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к КН.Ю. об обязании демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении гаражного бокса № *** (ГСПК «ПАРУС»), что подтверждается списком членов кооператива. Указанный некапитальный объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района Раменки ЗАО города Москвы, без установленных законом или сделкой оснований. По состоянию на 2011 год земельно-правовые отношения на данный некапитальный объект ответчиком не были оформлены в надлежащем порядке.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик К Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представители третьих лиц Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ГСПК «Парус», Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик К Н.Ю., ссылаясь на то, что гаражный бокс был установлен на законном основании, истцом не представлено доказательств нахождения земельного участка в собственности г. Москвы, у Префектуры отсутствует право на предъявление данного иска. Кроме того, указывал, что является собственником гаражного бокса в силу приобретательской давности, в связи с чем г. Москва обязана выплатить компенсацию за утрату права собственности.
Ответчик К Н.Ю., представляющий также интересы третьего лица ГСПК «ПАРУС», в заседание судебной коллегии явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца, а также представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения КН.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении гаражного бокса № *** (ГСПК «ПАРУС»), что подтверждается списком членов кооператива. Указанный некапитальный объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района Раменки ЗАО города Москвы, без установленных законом или сделкой оснований.
По состоянию на 2011 год земельно-правовые отношения на данный некапитальный объект ответчиком не были оформлены в надлежащем порядке.
Ст. ст. 29, 34 ЗК РФ определяют порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в собственность или в аренду земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных со строительством. Так, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9,10,11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 раздела 1 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008г. №1139-ПП, земельные участки для размещения некапитальных объектов предоставляются в аренду на основании соответствующего правового акта префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок для установки гаражного бокса истцу не выделялся, в связи с чем законных оснований для занятия земельного участка не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Занятие земельного участка без оформления земельно-правовых отношений нарушает исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В данном случае г. Москва вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащими ему объектами гражданского оборота земельными участками, освободив их от размещенных сооружений.
Оценивая доводы кассационной жалобы о законности размещения гаражного бокса на спорном земельном участке, судебная коллегия находит их необоснованными.
Так, из материалов дела усматривается, что решением Исполкома Гагаринского районного Совета народных депутатов от 10 июля 1974 года № *** было разрешено организовать временную открытую стоянку для автомашин индивидуального пользования в районе жилых домов №№ *** (л.д. 22).
Из договора аренды от *** года усматривается, что спорный земельный участок передан в аренду АСК «Парус» для эксплуатации самовольно возведенных металлических гаражей боксового типа (л.д. 157).
К моменту предъявления иска срок действия заключенных в последствии договоров аренды истек, в связи с чем оснований для дальнейшего использования ответчиком, являющимся членом ГСПК «Парус», земельного участка под размещение гаражного бокса не имеется.
Доказательств наличия оформленных земельно-правовых отношений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.
Довод кассационной жалобы об отсутствии права у Префектуры ЗАО г. Москвы на предъявление настоящего иска являлся предметом исследования суда первой инстанции.
Как правильно указал суд, в соответствии с Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», префектура принимает необходимые меры по выявлению, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, наделяется правом на принятие необходимых мер к сносу самовольных построек в административном округе, предъявления в суды исков от своего имени и имени Правительства г. Москвы и обеспечения сноса самовольных построек.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу КН.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Комментариев нет:
Отправить комментарий