восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

   
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 марта 2014 года                                                                          г. Москва

Московский городской суд в составе
судьи Лопаткиной А.С.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Корниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-67/2014 по иску Вакуленко М** А*** к Федеральному казенному учреждению «Управление  по обеспечению деятельности  оперативных  подразделений Федеральной службы исполнения  наказаний» о признании незаконным приказа об увольнении от 17 июня 2013г. № ***-лс, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,  обязании предоставить неиспользованные отпуска, взыскании компенсации за наем жилого помещения, компенсации  морального вреда,   возмещении расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Вакуленко М.А. с 01 июля 1999г. проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в различных должностях, последняя занимаемая ею должность – *****  Федерального казенного  учреждения «Управление  по обеспечению  деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения  наказаний» (далее – ФКУ УОДОП ФСИН России).
Приказом начальника ФКУ УОДОП ФСИН России от 17 июня 2013г. № ***-лс Вакуленко М.А. уволена со службы в органах уголовно-исполнительной системы на основании п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации,  утвержденного постановлением Верховного Совета  Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4202-1, по достижении предельного возраста.
Вакуленко М.А. обратилась в суд с иском к ФКУ УОДОП ФСИН России о признании незаконным приказа об увольнении от 17 июня 2013г. №***-лс, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,  обязании предоставить неиспользованные отпуска за 2012-2013г.г., взыскании компенсации за наем жилого помещения, компенсации  морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку произведено в период ее временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске, о предстоящем увольнении истец надлежащим образом не уведомлялась.
Истец Вакуленко М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Вакуленко М.А. адвокат Соловьев О.Ю. в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Представители ответчика ФКУ УОДОП ФСИН России Розова Т.Н., Сартаков А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагая, что увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы  Вакуленко М.А. произведено при наличии законных оснований и с соблюдением порядка увольнения. Также просили суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца адвоката Соловьева О.Ю., представителей ответчика ФКУ УОДОП ФСИН России Розову Т.Н., Сартакова А.А., исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей требования Вакуленко М.А. не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Вакуленко М.А.  следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
В силу ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. №5473-1 к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Перечень должностей высшего начальствующего состава сотрудников уголовно-исполнительной системы и соответствующих этим должностям специальных званий утверждается Президентом Российской Федерации.
Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997г. № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.
Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4202-1.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы уголовно-исполнительной системы, предопределяет специальный правовой статус сотрудников, работающих в данной системе. Регламентируя правовое положение сотрудников, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство устанавливает в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы.
Из изложенного следует, что в отношении данных сотрудников применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
В соответствии с п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения.
Согласно ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава: подполковники полиции, подполковники внутренней службы, подполковники юстиции  могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Вышеуказанные нормы исключают возможность автоматического  продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста. Принятию решения о продлении таким лицам срока службы  предшествует определенная процедура, которая предусматривает соблюдение таких условий, как наличие положительной аттестации сотрудника и отсутствие медицинских  противопоказаний для продолжения службы.
Из материалов дела следует, что на день увольнения Вакуленко М.А. достигла возраста 51 год.
Решением аттестационной комиссии ФКУ УОДОП ФСИН России от 21 февраля 2012г. № 2 Вакуленко М.А. продлевался срок службы в уголовно-исполнительной системе сверх установленного предельного возраста на 1 (один) год  до 01 марта 2013г. (л.д. 108).
Приказом Министерства юстиции РФ от 06 июня 2005г. № 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.
Пунктами 17.1 и 17.2 указанной Инструкции установлено, что прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом, основания для увольнения сотрудников предусмотрены ч. 1 ст.58 Положения.
 Пунктом 17.10 Инструкции предусмотрено, что решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 20). Списки сотрудников, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников.
В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в уголовно-исполнительной системе.
Медицинским учреждением, к которому прикреплен сотрудник, дается заключение об отсутствии у него медицинских противопоказаний для службы в замещаемой должности.
Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками.
Утвержденные персональные списки направляются в кадровые подразделения по месту службы сотрудников и хранятся в установленном порядке. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Ходатайства и рапорта приобщаются к личным делам сотрудников.
Истец Вакуленко М.А. в такие списки для очередного продления срока службы включена не была. 17 апреля 2013г. ей направлено уведомление о предстоящем увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста пребывания на службе и необходимости прохождения военно-врачебной комиссии. Каких-либо мер к оставлению на службе Вакуленко М.А. предпринято не было. Вплоть до издания приказа об увольнении к руководству ФКУ УОДОП ФСИН России с рапортом о повторном продлении срока службы она не обращалась, военно-врачебную комиссию не прошла, медицинский документ об отсутствии заболеваний, препятствующих дальнейшему прохождению службы,  не представила.
Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца Вакуленко М.А. по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).
Судом установлено, что с 15 октября 2012г. Вакуленко М.А. был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2012г., во время пребывания в котором имели место периоды ее временной нетрудоспособности (с 24 октября 2012г. по 12 ноября  2012г., с 19 ноября 2012г. по  12 декабря  2012г.,  с 13 декабря 2012г. по 26 декабря 2012г., с 27 декабря 2012г.  по 10 января  2013г., с 11 января 2013г. по 18 января 2013г.,  с 19 января 2013г. по 14 февраля  2013г., с 15 февраля 2013г. по 17 марта 2013г.,  с 18 марта 2013г. по 01 апреля 2013г., с 02 апреля 2013г. по 15 апреля 2013г.)
В связи с представлением истцом 30 ноября 2012г., 24 декабря 2012г., 27 декабря 2012г., 24 января 2013г. листков освобождения от служебных обязанностей  по временной нетрудоспособности №№ 09005 от 24 октября 2012г.,   2329 от 19 ноября 2012г., 10301  от 13 декабря 2012г., 071262773528 от 27 декабря 2012г., 00909 от 11 января 2013г. период нахождения ее в отпуске  продлевался  по 14 февраля  2013г.
По окончании очередного отпуска за 2012г. (с учетом представленных листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) по состоянию на 15 февраля 2013г. Вакуленко  М.А. к исполнению служебных обязанностей не приступила, не представив при этом никаких оправдательных документов.
В дальнейшем, в связи с представлением истцом 06 июня 2013г. листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №№  072114772188  от 19 января 2013г., 324 от 13 марта 2013г.,  03038  от 18 марта 2013г., 092307516266 от 02 апреля 2013г. период нахождения ее в отпуске  продлевался  по 12 мая  2013г.
Приказом начальника ФКУ УОДОП ФСИН России от 17 июня 2013г. № ***-лс Вакуленко М.А. уволена со службы в органах уголовно-исполнительной системы на основании пункта «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом от 05 июня 2013г. (л.д. 110), и по существу не отрицаются самой Вакуленко М.А.
Согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
Доводы Вакуленко М.А. о том, что о предстоящем увольнении со службы в органах уголовно-исполнительной системы она надлежащим образом не уведомлялась,  не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения сотрудника  по названному основанию.
Так, из материалов дела следует, что в связи с отсутствием истца Вакуленко М.А. на рабочем месте 17 апреля 2013г. сотрудниками ФКУ УОДОП ФСИН России Кручининым М.В., Воробей А.В., Сладковой Р.М. по месту жительства Вакуленко М.А. по адресу: г.Москва, ***** был осуществлен выезд с целью  выяснения причины длительного отсутствия Вакуленко М.А. на службе и уведомления ее о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, однако дверь квартиры никто не открыл, хотя за дверью слышалось чье-то присутствие.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 17 апреля 2013г. (л.д. 111), показаниями свидетелей Кручинина М.В., Воробей А.В., Сладковой Р.М., данными в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Уведомление о предстоящем увольнении из органов уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста пребывания на службе и необходимости прохождения военно-врачебной комиссии было своевременно (не позднее чем за два месяца до увольнения) направлено по месту жительства Вакуленко М.А., что подтверждается  копиями уведомления, конверта, квитанцией об оплате почтовых услуг (л.д.186-189), показаниями свидетеля Беляевой Е.А., которая осуществляла отправку указанного уведомления.
Таким образом, порядок увольнения, предусмотренный статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком  соблюден.
Кроме того, по мнению суда, само по себе несоблюдение представителем органа уголовно-исполнительной системы установленного ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации двухмесячного срока для предупреждения сотрудника о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе  не является основанием для  признания увольнения незаконным, поскольку законодательство, регулирующее увольнение со службы по данному основанию, не предусматривает таких последствий, как невозможность увольнения по достижении предельного возраста пребывания на службе, если по каким-либо причинам представитель органа уголовно-исполнительной системы не имел возможности предупредить сотрудника о предстоящем увольнении со службы.
Из положений ч.ч. 3, 4, 5 ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что руководителю ФКУ УОДОП ФСИН России предоставлено право продлить срок службы в органах уголовно-исполнительной системы сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. Обязанность по оставлению на службе сотрудника уголовно-исполнительной системы, достигшего предельного срока службы, на руководителей уголовно-исполнительной системы не возложена.
Наличие у Вакуленко М.А. на дату увольнения временной нетрудоспособности не могло являться основанием для невозможности издания приказа об ее увольнении по основанию п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку увольнение сотрудника по данному основанию является следствием наступления юридического факта (события) - достижения определенного возраста – и не зависит от воли участников трудовых отношений. Оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы и является правом, но не обязанностью руководителя учреждения уголовно-исполнительной системы.
Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которым регулируются возникшие правоотношения, не содержит норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения.
Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.
Увольнение по основанию, предусмотренному п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, к дисциплинарным взысканиям за нарушение служебной дисциплины не отнесено (ст. 38 Положения).
Статьей 81 ТК РФ предусмотрены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Однако, поскольку увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с достижением предельного возраста  нахождения на службе не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, то положение о запрете на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске в данном случае на Вакуленко М.А. не распространяется.
Кроме того, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Как усматривается из материалов дела, с 16 апреля 2013г. по 15 июля 2013г., с 16 июля 2013г. по 23 июля 2013г., с 24 июля 2013г. по 06 августа 2013г. имели место периоды временной нетрудоспособности Вакуленко М.А. (л.д. 101-105).
При этом, вплоть до 23 августа 2013г. о нахождении на лечении в указанные периоды она ФКУ УОДОП ФСИН России не сообщала, какой-либо документ, подтверждающий свою временную нетрудоспособность, либо его копия со стороны Вакуленко М.А. ФКУ УОДОП ФСИН России не предоставлялись.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих выводы суда, не представлено.
Свидетель Михайлова Л.Г., допрошенная в судебном заседании, заявила, что иногда по просьбе Вакуленко М.А. передавала в отдел кадров ее листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, однако передачу этих листков за упомянутые выше   периоды не подтвердила.
Показания свидетеля Михайловой Л.Г. согласуются с исследованным судом актом от 05 июня 2013г., согласно которому через нее передавались листки освобождения Вакуленко М.А. от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 19 января 2013г. по 15 апреля 2013г. (л.д. 110), т.е. период, предшествующий ее увольнению из органов уголовно-исполнительной системы.
Таким образом, при увольнении Вакуленко М.А. на основании приказа начальника ФКУ УОДОП ФСИН России от 17 июня 2013г. № ***-лс ответчик не располагал никакими объективными данными о ее нетрудоспособности на время увольнения и периоде ее длительности, так как ни оригинал, ни копия документа лечебного учреждения ФКУ УОДОП ФСИН России до увольнения Вакуленко М.А.  не представлялись.
Следует иметь в виду, что в любом случае действующее законодательство не содержит препятствий к увольнению работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. В данном случае основанием к увольнению истца Вакуленко М.А. послужило обстоятельство, не зависящее от воли сторон - достижение предельного возраста нахождения на службе. Специальные нормативные акты, регулирующие порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников по достижении предельного возраста в период их болезни или нахождения в отпуске.
Непрохождение Вакуленко М.А. в установленные сроки  военно-врачебной комиссии не препятствовало руководству  ФКУ УОДОП ФСИН России оформить ее увольнение.
Установление заключением военно-врачебной комиссии Вакуленко М.А. категории годности к службе уже после увольнения и возможность на основании этого заключения военно-врачебной комиссии изменения формулировки основания увольнения не свидетельствует о незаконности произведенного увольнения истца на основании приказа начальника ФКУ УОДОП ФСИН России от 17 июня 2013г. № ***-лс.
Сотрудникам ФКУ УОДОП ФСИН России не удалось провести беседу с Вакуленко М.А., так как она не находилась по месту работы, а выезд сотрудников  по месту ее жительства оказался безрезультатным.
При увольнении из органов уголовно-исполнительной системы Вакуленко М.А. выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.
Поскольку увольнение Вакуленко М.А. по п. «б»  ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является законным, нарушений процедуры увольнения по данному основанию в ходе судебного заседания не установлено, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении от 17 июня 2013г. № ***-лс, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,  обязании предоставить неиспользованные отпуска не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании платы за наем жилого помещения, поскольку из положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2012г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 1, 2, 8, 9 Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 марта 2013г. № 204, следует, что денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений производится действующим, не имеющим жилого помещения по месту службы сотрудникам уголовно-исполнительной системы.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда производны от вышеуказанных исковых требований, фактов нарушения трудовых прав истца Вакуленко М.А. со стороны ФКУ УОДОП ФСИН России не установлено, основания для присуждения истцу компенсации морального вреда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Вакуленко М.А. должно быть отказано в полном объеме  по ранее приведенным мотивам.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Вакуленко М.А. отказано в полном объеме, основания для присуждения ей с ответчика расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, подлежащей применению к возникшим правоотношениям в части, неурегулированной специальным законодательством о службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения  ему копии приказа  об увольнении или со дня  выдачи трудовой книжки.
Аналогичная норма предусмотрена ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Тем самым, именно момент ознакомления истца с содержанием приказа об увольнении является юридически значимым для определения начала течения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2013г. ответчиком в адрес истца посредством организации почтовой связи направлялись уведомление и выписка из приказа об увольнении, однако вручены Вакуленко М.А. не были.
Таким образом, установив, что моментом ознакомления истца Вакуленко М.А. с обжалуемым приказом является 23 августа 2013г., а датой обращения в суд с иском - 23 сентября 2013г., суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении истцом не нарушен.
Поскольку все заявленные исковые требования Вакуленко М.А. признаны необоснованными по мотивам, изложенным в решении, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований  Вакуленко М**** А**** к Федеральному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения  наказаний» о признании незаконным  приказа об увольнении от 17 июня 2013г. № ***-лс, восстановлении на службе,  взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,  обязании предоставить неиспользованные отпуска, взыскании компенсации за наем жилого помещения, компенсации  морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Московского городского суда                              А.С. Л