4г/2-13644/13
Кассационное определение
в порядке главы 41 ГПК РФ
30 января 2014 года город Москва
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Палащенко Р.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Палащенко Р.Ю. к Пляскиной Т.В. (третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании недействительными договора дарения, свидетельство о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Палащенко Р.Ю. обратился в суд с иском к Пляскиной Т.В. (третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании недействительными договора дарения, свидетельство о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года заявленные Палащенко Р.Ю. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- признать недействительными: договор дарения квартиры, расположенной по адресу: «...», заключенный 10 августа 2010 года между Натаровым Владимиром Владимировичем и Пляскиной Т.В., зарегистрированный в УФРС по городу Москве 26 августа 2010 года; свидетельство о государственной регистрации права собственности Пляскиной Т.В. на квартиру по адресу: «...»;
- признать за Палащенко Р.Ю. право собственности в порядке наследования после смерти Натарова Владимира Владимировича на квартиру по адресу: «...».
- решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Пляскиной Т.В. на квартиру по адресу: «...» и является основанием для регистрации права собственности Палащенко Р.Ю. на указанную квартиру.
В судебном заседании судебной коллегии Пляскиной Т.В. и ее представителем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной - почерковедческой экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная посмертная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертиз и оценки».
В кассационной жалобе истец Палащенко Р.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Назначая по настоящему гражданскому делу повторную посмертную судебно-почерковедческую экспертизу в ООО «Независимый центр экспертиз и оценки», судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам; назначенную определением Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года экспертизу проводил эксперт Независимого экспертно-консультативного центра «Эксперт-проект» Никулин Я.Л.; согласно ответа на запрос адвоката от 27 ноября 2013 года Никулин Я.Л. работает в должности эксперта в группе экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» по трудовому договору с 23 мая 2011 года по настоящее время; между ООО «Эксперт-проект» и ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» договор об оказании экспертных услуг (проведение почерковедческой экспертизы по гражданскому делу №2-2344 Савеловского районного суда города Москвы) не заключался; почерковедческая экспертиза по вышеуказанному делу от имени ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» Никулиным Я.Л. не проводилась; поскольку имеются явные сомнения в обоснованности заключения эксперта Никулина Я.Л. Независимого экспертно-консультативного центра «Эксперт-проект», постольку имеются правовые основания для назначения по настоящему гражданскому делу повторной посмертной судебной-почерковедческой экспертизы.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а вопросы собирания доказательств по гражданскому делу, в том числе назначения повторной судебной экспертизы, относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что у адвоката Гайдамака А.С. отсутствовали полномочия на представление интересов истца Палащенко Р.Ю. в суде второй инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании судебной коллегии 28 ноября 2013 года настоящее гражданское дело по существу не рассматривалось, а только лишь разрешался вопрос о назначении по делу повторной посмертной судебной-почерковедческой экспертизы; истец Палащенко Р.Ю. явно знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции и в случае отзыва им доверенности на имя адвоката Гайдамака А.С. должен был известить об этом судебную коллегию с представлением подтверждающих документов; Палащенко Р.Ю. не был лишен возможности обеспечить явку иного представителя; оценка уважительности неявки истца Палащенко Р.Ю. в судебное заседание судебной коллегии относится к компетенции суда апелляционной инстанции, а не кассационной инстанции; неявка истца Палащенко Р.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом вопроса о назначении повторной судебной экспертизы и на вынесение законного и обоснованного определения о назначении повторной посмертной судебной-почерковедческой экспертизы.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Палащенко Р.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы истца Палащенко Р.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Палащенко Р.Ю. к Пляскиной Т.В.(третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании недействительными договора дарения, свидетельство о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.
Судья Московского
городского суда А.А. Князев
Кассационное определение
в порядке главы 41 ГПК РФ
30 января 2014 года город Москва
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Палащенко Р.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Палащенко Р.Ю. к Пляскиной Т.В. (третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании недействительными договора дарения, свидетельство о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Палащенко Р.Ю. обратился в суд с иском к Пляскиной Т.В. (третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании недействительными договора дарения, свидетельство о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31 июля 2013 года заявленные Палащенко Р.Ю. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- признать недействительными: договор дарения квартиры, расположенной по адресу: «...», заключенный 10 августа 2010 года между Натаровым Владимиром Владимировичем и Пляскиной Т.В., зарегистрированный в УФРС по городу Москве 26 августа 2010 года; свидетельство о государственной регистрации права собственности Пляскиной Т.В. на квартиру по адресу: «...»;
- признать за Палащенко Р.Ю. право собственности в порядке наследования после смерти Натарова Владимира Владимировича на квартиру по адресу: «...».
- решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Пляскиной Т.В. на квартиру по адресу: «...» и является основанием для регистрации права собственности Палащенко Р.Ю. на указанную квартиру.
В судебном заседании судебной коллегии Пляскиной Т.В. и ее представителем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной - почерковедческой экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная посмертная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертиз и оценки».
В кассационной жалобе истец Палащенко Р.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Назначая по настоящему гражданскому делу повторную посмертную судебно-почерковедческую экспертизу в ООО «Независимый центр экспертиз и оценки», судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам; назначенную определением Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года экспертизу проводил эксперт Независимого экспертно-консультативного центра «Эксперт-проект» Никулин Я.Л.; согласно ответа на запрос адвоката от 27 ноября 2013 года Никулин Я.Л. работает в должности эксперта в группе экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» по трудовому договору с 23 мая 2011 года по настоящее время; между ООО «Эксперт-проект» и ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» договор об оказании экспертных услуг (проведение почерковедческой экспертизы по гражданскому делу №2-2344 Савеловского районного суда города Москвы) не заключался; почерковедческая экспертиза по вышеуказанному делу от имени ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» Никулиным Я.Л. не проводилась; поскольку имеются явные сомнения в обоснованности заключения эксперта Никулина Я.Л. Независимого экспертно-консультативного центра «Эксперт-проект», постольку имеются правовые основания для назначения по настоящему гражданскому делу повторной посмертной судебной-почерковедческой экспертизы.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а вопросы собирания доказательств по гражданскому делу, в том числе назначения повторной судебной экспертизы, относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что у адвоката Гайдамака А.С. отсутствовали полномочия на представление интересов истца Палащенко Р.Ю. в суде второй инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании судебной коллегии 28 ноября 2013 года настоящее гражданское дело по существу не рассматривалось, а только лишь разрешался вопрос о назначении по делу повторной посмертной судебной-почерковедческой экспертизы; истец Палащенко Р.Ю. явно знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции и в случае отзыва им доверенности на имя адвоката Гайдамака А.С. должен был известить об этом судебную коллегию с представлением подтверждающих документов; Палащенко Р.Ю. не был лишен возможности обеспечить явку иного представителя; оценка уважительности неявки истца Палащенко Р.Ю. в судебное заседание судебной коллегии относится к компетенции суда апелляционной инстанции, а не кассационной инстанции; неявка истца Палащенко Р.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом вопроса о назначении повторной судебной экспертизы и на вынесение законного и обоснованного определения о назначении повторной посмертной судебной-почерковедческой экспертизы.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Палащенко Р.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы истца Палащенко Р.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Палащенко Р.Ю. к Пляскиной Т.В.(третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о признании недействительными договора дарения, свидетельство о праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.
Судья Московского
городского суда А.А. Князев
Комментариев нет:
Отправить комментарий