4г/5-13646/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2014 года г. Москва
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Германа А.А., поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.12.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Германа А.А. к Бояринцевой Н.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Бояринцевой Н.В. к Герману А.А. о взыскании денежных средств и по иску Германа А.А. к Шанько Ю.А. о расторжении договора ренты,
установил:
Герман А.А. обратился в суд с иском к Бояринцевой Н.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение ею обязанности вернуть денежные средства, полученные по договору займа.
Бояринцева Н.В. предъявила встречный иск к Герману А.А. о взыскании денежных средств, переданных ею последнему, указав, что денежные срества она передала Герману А.А. в результате шантажа и вымогательства.
Герман А.А. предъявил иск к Шанько Ю.А. о расторжении договора ренты, указав, что последняя не исполняет обязанности по указанному договору, что существенно нарушает его права получателя ренты.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. постановлено:
исковые требования Германа Анатолия Аркадьевича к Бояринцевой Наталье Васильевне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично; взыскать с Бояринцевой Натальи Васильевны в пользу Германа Анатолия Аркадьевича денежные средства, в сумме .; встречные исковые требования Бояринцевой Натальи Васильевны к Герману Анатолию Аркадьевичу о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения; исковые требования Германа Анатолия Аркадьевича к Шанько Юлии Анатольевне о расторжении договора ренты, оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 08.08.2013 г. постановлено:
взыскать с Бояринцевой Н.В. в пользу Германа А.А. денежные средства в сумме руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02.10.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. в части отказа в удовлетворении иска Германа А.А. к Бояринцевой Н.В. и Шанько Ю.А. о взыскании денежных средств и о расторжении договора ренты и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г., вынесении нового решения в данной части.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между Германом А.А. и заключён договор ренты в отношении принадлежавшей истцу на праве собственности квартиры № в доме корп. по ул. г. Москвы.
По условиям договора право собственности на указанную квартиру передавалось собственником за плату в размере рублей.
Кроме того, договор предусматривал ежемесячную выплату покупателем ренты в сумме рублей.
г. продал указанную квартиру своей дочери Шанько Ю.А., к которой перешли обязанности по выплате ренты.
На момент заключения договора купли-продажи свои обязательства по выплате рублей исполнил, в подтверждение чего представлено нотариально удостоверенное заявление Германа А.А.
Ответчиком Бояринцевой Н.В. даны Герману А.А. денежные обязательства (по распискам) о возврате денежных средств на общую сумму рублей ( руб. – до г. и руб. до г.) и позже по обязательству от г. на сумму руб.
Удовлетворяя частично исковые требования Германа А.А. к Бояринцевой Н.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции, оценив представленные Германом А.А. расписки от имени Бояринцевой Н.В., установив факт заключения договора займа в силу ст. 808 ГК РФ, пришёл к верному выводу о том, что Бояринцева Н.В. необоснованно уклоняется от исполнения своих долговых обязательств, подтверждённых долговыми расписками. При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска Бояринцевой Н.В., полагая его недоказанным.
Разрешая спор о расторжении договора ренты и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Шанько Ю.А. обязательства по договору ренты исполняются надлежащим образом.
С указанными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке не нашла оснований для его отмены
Доводы кассационной жалобы о том, что полная сумму ренты, установленная договором в размере рублей не выплачена до сих пор, поскольку истцом не получена сумма в размере рублей по договору ренты от , а впоследствии и от Шанько Ю.А., что является существенным нарушением договора ренты, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными судебными инстанциями обстоятельствами.
Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договора купли-продажи свои обязательства по выплате рублей исполнил, в подтверждение чего представлено нотариально удостоверенное заявление Германа А.А.
Указание подателя жалобы на несвоевременную оплату ответчиком Шанько Ю.А. услуг телефонной связи и коммунальных услуг неубедительно, поскольку судами не установлено нарушений договора ренты со стороны Шанько Ю.А.
Более того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы, приведенные в жалобе, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку, они не опровергают выводов судебных инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Германа А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Германа А.А. к Бояринцевой Н.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Бояринцевой Н.В. к Герману А.А. о взыскании денежных средств и по иску Германа А.А. к Шанько Ю.А. о расторжении договора ренты - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда Э.А. Магжанова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2014 года г. Москва
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Германа А.А., поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.12.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Германа А.А. к Бояринцевой Н.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Бояринцевой Н.В. к Герману А.А. о взыскании денежных средств и по иску Германа А.А. к Шанько Ю.А. о расторжении договора ренты,
установил:
Герман А.А. обратился в суд с иском к Бояринцевой Н.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение ею обязанности вернуть денежные средства, полученные по договору займа.
Бояринцева Н.В. предъявила встречный иск к Герману А.А. о взыскании денежных средств, переданных ею последнему, указав, что денежные срества она передала Герману А.А. в результате шантажа и вымогательства.
Герман А.А. предъявил иск к Шанько Ю.А. о расторжении договора ренты, указав, что последняя не исполняет обязанности по указанному договору, что существенно нарушает его права получателя ренты.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. постановлено:
исковые требования Германа Анатолия Аркадьевича к Бояринцевой Наталье Васильевне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично; взыскать с Бояринцевой Натальи Васильевны в пользу Германа Анатолия Аркадьевича денежные средства, в сумме .; встречные исковые требования Бояринцевой Натальи Васильевны к Герману Анатолию Аркадьевичу о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения; исковые требования Германа Анатолия Аркадьевича к Шанько Юлии Анатольевне о расторжении договора ренты, оставить без удовлетворения.
Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы суда от 08.08.2013 г. постановлено:
взыскать с Бояринцевой Н.В. в пользу Германа А.А. денежные средства в сумме руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02.10.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.08.2013 г. оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. в части отказа в удовлетворении иска Германа А.А. к Бояринцевой Н.В. и Шанько Ю.А. о взыскании денежных средств и о расторжении договора ренты и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г., вынесении нового решения в данной части.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между Германом А.А. и заключён договор ренты в отношении принадлежавшей истцу на праве собственности квартиры № в доме корп. по ул. г. Москвы.
По условиям договора право собственности на указанную квартиру передавалось собственником за плату в размере рублей.
Кроме того, договор предусматривал ежемесячную выплату покупателем ренты в сумме рублей.
г. продал указанную квартиру своей дочери Шанько Ю.А., к которой перешли обязанности по выплате ренты.
На момент заключения договора купли-продажи свои обязательства по выплате рублей исполнил, в подтверждение чего представлено нотариально удостоверенное заявление Германа А.А.
Ответчиком Бояринцевой Н.В. даны Герману А.А. денежные обязательства (по распискам) о возврате денежных средств на общую сумму рублей ( руб. – до г. и руб. до г.) и позже по обязательству от г. на сумму руб.
Удовлетворяя частично исковые требования Германа А.А. к Бояринцевой Н.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции, оценив представленные Германом А.А. расписки от имени Бояринцевой Н.В., установив факт заключения договора займа в силу ст. 808 ГК РФ, пришёл к верному выводу о том, что Бояринцева Н.В. необоснованно уклоняется от исполнения своих долговых обязательств, подтверждённых долговыми расписками. При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска Бояринцевой Н.В., полагая его недоказанным.
Разрешая спор о расторжении договора ренты и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Шанько Ю.А. обязательства по договору ренты исполняются надлежащим образом.
С указанными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке не нашла оснований для его отмены
Доводы кассационной жалобы о том, что полная сумму ренты, установленная договором в размере рублей не выплачена до сих пор, поскольку истцом не получена сумма в размере рублей по договору ренты от , а впоследствии и от Шанько Ю.А., что является существенным нарушением договора ренты, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными судебными инстанциями обстоятельствами.
Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент заключения договора купли-продажи свои обязательства по выплате рублей исполнил, в подтверждение чего представлено нотариально удостоверенное заявление Германа А.А.
Указание подателя жалобы на несвоевременную оплату ответчиком Шанько Ю.А. услуг телефонной связи и коммунальных услуг неубедительно, поскольку судами не установлено нарушений договора ренты со стороны Шанько Ю.А.
Более того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы, приведенные в жалобе, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку, они не опровергают выводов судебных инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Германа А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Германа А.А. к Бояринцевой Н.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Бояринцевой Н.В. к Герману А.А. о взыскании денежных средств и по иску Германа А.А. к Шанько Ю.А. о расторжении договора ренты - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда Э.А. Магжанова
Комментариев нет:
Отправить комментарий