Судья Иванов Д.А. Дело № 33-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Шибаевой Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по кассационной жалобе представителя Минасяна В.А. по доверенности Самохваловой Т.А. и дополнению к ней Минасяна В.А.
на решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года, в редакции определения того же суда от 27 января 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Магденко М.Ю. к Минасяну В.А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Минасяна В.А. в пользу Магденко М.Ю. проценты по договору займа, заключенного 24.10.2009 г., в размере *** руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб., пени за просрочку уплаты взысканных судом процентов в размере *** руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., всего взыскав *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей Минасяну В.А. квартиры по адресу: ***, установив ее начальную продажную стоимость в *** руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Минасяна В.А. к Магденко М.Ю. о взыскании денежных средств отказать.
УСТАНОВИЛА:
Магденко М.Ю. обратился в суд с иском к Минасяну В.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов по договору займа, неустойки за просрочку уплаты процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24 октября 2009 г. между ними был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг *** рублей с обязательством возвратить сумму займа до 1 декабря 2010 г. и ежемесячно уплачивать проценты из расчета 60% годовых. Договором предусмотрена неустойка (пени) за просрочку выплаты, как суммы займа, так и процентов в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение займа между ними в этот же день был заключен договор залога принадлежащей ответчику на праве собственности трехкомнатной квартиры № *** по адресу: ***, с залоговой оценкой *** руб. Сумма займа получена Минасяном 31 октября 2009 г., однако обязательства по договору им не исполнены.
Расчет процентов и неустойки истцом был произведен по 22 октября 2010 года.
Определением суда от 22 декабря 2010 г. производство по делу в части требований о расторжении договора займа прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. требования Магденко М.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана сумма займа в размере *** руб., проценты по договору займа с 1 ноября 2009 г. по 22 октября 2010 г. в размере *** руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 22 октября 2010 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере *** руб., постановлено обратить взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов по начальной цене *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. вышеуказанное решение в части обращения взыскания на квартиру было отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части оставлено без изменения.
07 июня 2011 г.Минасян В.А. погасил причитающиеся с него денежные суммы по решению суда путем перечисления на депозит нотариуса.
При новом рассмотрении дела истец дополнительно предъявил требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа с 1 декабря 2010 г. по 10 июня 2011 г. в размере *** руб., процентов по договору займа с 23 октября 2010 года по 10 июня 2011 в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку уплаты указанных процентов в размере *** руб. *** коп., а также неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа, установленных решением суда от 21 февраля 2011 г., в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп., указав, что сумма займа, процентов и неустойки, установленная вышеуказанным решением суда, уплачена Минасяном В.А. только 10 июня 2011г., при этом не выплачены проценты по договору займа с 23 октября 2010г. по день возврата суммы займа.
Минасян В.А. предъявил встречный иск о возмещении убытков в размере *** руб., ссылаясь на то, что данные расходы он понес при внесении на депозит нотариуса взысканных решением суда денежных сумм, от получения которых Магденко М.Ю. уклонялся.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г. исковые требования Магденко М.Ю. удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты по договору займа в размере *** руб. *** коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа с применением ст.333 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., неустойка за просрочку уплаты взысканных судом процентов с применением ст.333 ГК РФ в размере *** руб., неустойка за просрочку уплаты процентов с применением ст.333 ГК РФ в размере *** руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.; обращено взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. В остальной части требований Магденко М.Ю., а также в удовлетворении встречных требований Минасяна В.А. отказано.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. устранена описка в мотивировочной части решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по кассационным жалобам Магденко М.Ю., Минасяна В.А., поданным до 01.01.2012 г. в порядке, предусмотренном гл.40 ГПК РФ, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г. (в редакции определения того же суда от 27 января 2012 г. об устранении описки) в части взыскания процентов по договору займа в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку уплаты взысканных судом процентов в размере *** руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** руб., возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и обращения взыскания на заложенное имущество отменено.
В этой части по делу принято новое решение, которым с Минасяна В.А. в пользу Магденко М.Ю. взысканы проценты по договору займа в размере *** руб. *** коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере *** руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2012 г. в передаче кассационной жалобы представителя Магденко М.Ю. - Казареза П.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 14 марта 2013 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2012 г., и кассационная жалоба представителя Магденко М.Ю. - Казареза П.А. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. в части отмены решения Тушинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г. (в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г.) в части взыскания с Минасяна В.А. в пользу Магденко М.Ю. процентов по договору займа в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку уплаты взысканных судом процентов в размере *** руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., обращения взыскания на заложенное имущество и принятия по делу нового решения в указанной части отменено, дело направлено в указанной части на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
В связи с изложенным судебная коллегия рассматривает настоящее дело в порядке главы 40 ГПК РФ, поскольку жалоба представителя Минасяна В.А. по доверенности Самохваловой Т.А. и дополнение к жалобе Минасяна В.А. поступили до 01.01.2012 года.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела, в порядке ст.354 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24 октября 2009 г. между Магденко М.Ю. и Минасяном В.А. был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг *** рублей с обязательством возвратить сумму займа до 1 декабря 2010 г. и ежемесячно уплачивать проценты из расчета 60% годовых. Договором предусмотрена неустойка (пени) за просрочку выплаты, как суммы займа, так и процентов в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение займа между ними в этот же день был заключен договор залога принадлежащей ответчику на праве собственности трехкомнатной квартиры № *** по адресу: ***.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. с Минасяна В.А. в пользу Магденко М.Ю. взыскана сумма займа в размере *** руб., проценты по договору займа с 1 ноября 2009 г. по 22 октября 2010 г. в размере *** руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 22 октября 2010 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере *** руб.
В указанной части Минасян В.А. исполнил решение суда, перечислив 07 июня 2011 года денежные суммы на депозит нотариуса.
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество было отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Учитывая, что расчет процентов и неустойки истцом был произведен по 22 октября 2010 года, при новом рассмотрении истец дополнительно предъявил требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа с 1 декабря 2010 г. по 10 июня 2011 г. в размере *** руб., процентов по договору займа с 23 октября 2010 года по 10 июня 2011 в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку уплаты указанных процентов в размере *** руб. *** коп., а также неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа, установленных решением суда от 21 февраля 2011 г. в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Минасян В.А. предъявил встречный иск о возмещении убытков в размере *** руб., ссылаясь на то, что данные расходы он понес при внесении на депозит нотариуса взысканных решением суда денежных сумм, от получения которых Магденко М.Ю. уклонялся.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г. в удовлетворении встречного иска отказано и в этой части решение оставлено без изменения судами кассационной и надзорной инстанций.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов и неустойки, суд, ссылаясь на положения ст. 408 ГК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил обязательство в установленный договором срок, то обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в оговоренном сторонами размере до фактического погашения долга. Кроме того, Минасян В.А. не освобождается от обязанности уплатить пени за несвоевременное внесение как взысканных судом процентов до 22.10.2010 года, так и исчисленных после указанной даты.
При этом суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизил пени за просрочку возврата суммы основного долга до *** руб. *** коп., пени за просрочку уплаты взысканных судом процентов до *** руб., пени за просрочку уплаты процентов, образовавшихся за период с 23 октября 2010 г. по 10 июня 2011 г. – до *** руб. Самостоятельных расчетов подлежащих взысканию в пользу истца процентов и пени ответчик суду не представил. Также судом взысканы расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, согласно которой кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ответчику трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., исходя из представленного ответчиком отчета об оценке, который истцом не оспорен.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика возражал против объединения дел, поскольку вопрос о взыскании процентов и неустойки решен другим судебным решением, является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением суда взысканы пени и проценты за период до 22 октября 2010 года, в то время как оспариваемым решением взысканы проценты и пени после указанного периода до фактической выплаты.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности стоимости заложенного имущества денежному обязательству, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая, что сумма, взысканная судом, составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылка на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика и его представителя об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие не состоятельна, поскольку Минасян В.А. и его представитель были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела судом рассмотрено и обоснованно отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 08 ноября 2011 года.
Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о том, что истцом не соблюден претензионный порядок при подаче нового искового заявления, после принятия и вступления в законную силу решения по первоначальному иску, ответчик займом не пользовался и не несет ответственности перед заемщиком по обязательствам, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения, поскольку по договору займа претензионный порядок законом не предусмотрен, условия и сроки исполнения предусмотрены договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл.26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.
Таким образом, обязательство по договору займа прекращается надлежащим исполнением, в данном случае это перечисление ответчиком денежных средств на депозит нотариуса, поэтому начисление процентов и пени до указанного события, наступившего 10 июня 2011 года, является правомерным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года, в редакции определения того же суда от 27 января 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре Шибаевой Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по кассационной жалобе представителя Минасяна В.А. по доверенности Самохваловой Т.А. и дополнению к ней Минасяна В.А.
на решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года, в редакции определения того же суда от 27 января 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Магденко М.Ю. к Минасяну В.А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Минасяна В.А. в пользу Магденко М.Ю. проценты по договору займа, заключенного 24.10.2009 г., в размере *** руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб., пени за просрочку уплаты взысканных судом процентов в размере *** руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., всего взыскав *** руб. *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей Минасяну В.А. квартиры по адресу: ***, установив ее начальную продажную стоимость в *** руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Минасяна В.А. к Магденко М.Ю. о взыскании денежных средств отказать.
УСТАНОВИЛА:
Магденко М.Ю. обратился в суд с иском к Минасяну В.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов по договору займа, неустойки за просрочку уплаты процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24 октября 2009 г. между ними был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг *** рублей с обязательством возвратить сумму займа до 1 декабря 2010 г. и ежемесячно уплачивать проценты из расчета 60% годовых. Договором предусмотрена неустойка (пени) за просрочку выплаты, как суммы займа, так и процентов в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В обеспечение займа между ними в этот же день был заключен договор залога принадлежащей ответчику на праве собственности трехкомнатной квартиры № *** по адресу: ***, с залоговой оценкой *** руб. Сумма займа получена Минасяном 31 октября 2009 г., однако обязательства по договору им не исполнены.
Расчет процентов и неустойки истцом был произведен по 22 октября 2010 года.
Определением суда от 22 декабря 2010 г. производство по делу в части требований о расторжении договора займа прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. требования Магденко М.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана сумма займа в размере *** руб., проценты по договору займа с 1 ноября 2009 г. по 22 октября 2010 г. в размере *** руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 22 октября 2010 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере *** руб., постановлено обратить взыскание на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов по начальной цене *** руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. вышеуказанное решение в части обращения взыскания на квартиру было отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части оставлено без изменения.
07 июня 2011 г.Минасян В.А. погасил причитающиеся с него денежные суммы по решению суда путем перечисления на депозит нотариуса.
При новом рассмотрении дела истец дополнительно предъявил требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа с 1 декабря 2010 г. по 10 июня 2011 г. в размере *** руб., процентов по договору займа с 23 октября 2010 года по 10 июня 2011 в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку уплаты указанных процентов в размере *** руб. *** коп., а также неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа, установленных решением суда от 21 февраля 2011 г., в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп., указав, что сумма займа, процентов и неустойки, установленная вышеуказанным решением суда, уплачена Минасяном В.А. только 10 июня 2011г., при этом не выплачены проценты по договору займа с 23 октября 2010г. по день возврата суммы займа.
Минасян В.А. предъявил встречный иск о возмещении убытков в размере *** руб., ссылаясь на то, что данные расходы он понес при внесении на депозит нотариуса взысканных решением суда денежных сумм, от получения которых Магденко М.Ю. уклонялся.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г. исковые требования Магденко М.Ю. удовлетворены частично, с ответчика взысканы проценты по договору займа в размере *** руб. *** коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа с применением ст.333 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., неустойка за просрочку уплаты взысканных судом процентов с применением ст.333 ГК РФ в размере *** руб., неустойка за просрочку уплаты процентов с применением ст.333 ГК РФ в размере *** руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.; обращено взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб. В остальной части требований Магденко М.Ю., а также в удовлетворении встречных требований Минасяна В.А. отказано.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г. устранена описка в мотивировочной части решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по кассационным жалобам Магденко М.Ю., Минасяна В.А., поданным до 01.01.2012 г. в порядке, предусмотренном гл.40 ГПК РФ, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г. (в редакции определения того же суда от 27 января 2012 г. об устранении описки) в части взыскания процентов по договору займа в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку уплаты взысканных судом процентов в размере *** руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере *** руб., возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и обращения взыскания на заложенное имущество отменено.
В этой части по делу принято новое решение, которым с Минасяна В.А. в пользу Магденко М.Ю. взысканы проценты по договору займа в размере *** руб. *** коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере *** руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2012 г. в передаче кассационной жалобы представителя Магденко М.Ю. - Казареза П.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 14 марта 2013 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2012 г., и кассационная жалоба представителя Магденко М.Ю. - Казареза П.А. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. в части отмены решения Тушинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г. (в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 г.) в части взыскания с Минасяна В.А. в пользу Магденко М.Ю. процентов по договору займа в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку уплаты взысканных судом процентов в размере *** руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., обращения взыскания на заложенное имущество и принятия по делу нового решения в указанной части отменено, дело направлено в указанной части на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
В связи с изложенным судебная коллегия рассматривает настоящее дело в порядке главы 40 ГПК РФ, поскольку жалоба представителя Минасяна В.А. по доверенности Самохваловой Т.А. и дополнение к жалобе Минасяна В.А. поступили до 01.01.2012 года.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела, в порядке ст.354 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24 октября 2009 г. между Магденко М.Ю. и Минасяном В.А. был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг *** рублей с обязательством возвратить сумму займа до 1 декабря 2010 г. и ежемесячно уплачивать проценты из расчета 60% годовых. Договором предусмотрена неустойка (пени) за просрочку выплаты, как суммы займа, так и процентов в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение займа между ними в этот же день был заключен договор залога принадлежащей ответчику на праве собственности трехкомнатной квартиры № *** по адресу: ***.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. с Минасяна В.А. в пользу Магденко М.Ю. взыскана сумма займа в размере *** руб., проценты по договору займа с 1 ноября 2009 г. по 22 октября 2010 г. в размере *** руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по состоянию на 22 октября 2010 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере *** руб.
В указанной части Минасян В.А. исполнил решение суда, перечислив 07 июня 2011 года денежные суммы на депозит нотариуса.
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество было отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Учитывая, что расчет процентов и неустойки истцом был произведен по 22 октября 2010 года, при новом рассмотрении истец дополнительно предъявил требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа с 1 декабря 2010 г. по 10 июня 2011 г. в размере *** руб., процентов по договору займа с 23 октября 2010 года по 10 июня 2011 в размере *** руб. *** коп., неустойки за просрочку уплаты указанных процентов в размере *** руб. *** коп., а также неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа, установленных решением суда от 21 февраля 2011 г. в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Минасян В.А. предъявил встречный иск о возмещении убытков в размере *** руб., ссылаясь на то, что данные расходы он понес при внесении на депозит нотариуса взысканных решением суда денежных сумм, от получения которых Магденко М.Ю. уклонялся.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2011 г. в удовлетворении встречного иска отказано и в этой части решение оставлено без изменения судами кассационной и надзорной инстанций.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов и неустойки, суд, ссылаясь на положения ст. 408 ГК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил обязательство в установленный договором срок, то обязан уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в оговоренном сторонами размере до фактического погашения долга. Кроме того, Минасян В.А. не освобождается от обязанности уплатить пени за несвоевременное внесение как взысканных судом процентов до 22.10.2010 года, так и исчисленных после указанной даты.
При этом суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, снизил пени за просрочку возврата суммы основного долга до *** руб. *** коп., пени за просрочку уплаты взысканных судом процентов до *** руб., пени за просрочку уплаты процентов, образовавшихся за период с 23 октября 2010 г. по 10 июня 2011 г. – до *** руб. Самостоятельных расчетов подлежащих взысканию в пользу истца процентов и пени ответчик суду не представил. Также судом взысканы расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, согласно которой кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ответчику трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., исходя из представленного ответчиком отчета об оценке, который истцом не оспорен.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика возражал против объединения дел, поскольку вопрос о взыскании процентов и неустойки решен другим судебным решением, является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением суда взысканы пени и проценты за период до 22 октября 2010 года, в то время как оспариваемым решением взысканы проценты и пени после указанного периода до фактической выплаты.
Доводы кассационной жалобы о несоразмерности стоимости заложенного имущества денежному обязательству, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая, что сумма, взысканная судом, составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылка на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика и его представителя об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие не состоятельна, поскольку Минасян В.А. и его представитель были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайство об отложении дела судом рассмотрено и обоснованно отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 08 ноября 2011 года.
Доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе о том, что истцом не соблюден претензионный порядок при подаче нового искового заявления, после принятия и вступления в законную силу решения по первоначальному иску, ответчик займом не пользовался и не несет ответственности перед заемщиком по обязательствам, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения, поскольку по договору займа претензионный порядок законом не предусмотрен, условия и сроки исполнения предусмотрены договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл.26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.
Таким образом, обязательство по договору займа прекращается надлежащим исполнением, в данном случае это перечисление ответчиком денежных средств на депозит нотариуса, поэтому начисление процентов и пени до указанного события, наступившего 10 июня 2011 года, является правомерным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года, в редакции определения того же суда от 27 января 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Комментариев нет:
Отправить комментарий