Указание в акте медицинского освидетельствования (в порядке ст. 27.12 КоАП РФ) на факт употребления алкоголя не является тождественным выводу о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 04 июня 2011 года в 15 часов 10 минут около дома 15 на ул. Лебеденко в п. Тучково Рузского района Московской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ он управлял автомашиной «Форд Фокус», находясь в состоянии опьянения.

Решением Рузского районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда решение городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Указанное требование закона при пересмотре дела районным судом выполнено не в полном объеме.

Так, соглашаясь с выводом мирового судьи о виновности Е. в инкриминируемом деянии, районный суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в частности, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.06.2011 года, согласно которому у водителя Е. установлено состояние опьянения.

Между тем, ни мировой судья, ни впоследствии районный суд, не подошли к оценке данного доказательства с должной степенью внимательности.

В частности, судом не учтено, что в графе 19 акта «Заключение» не содержится вывод о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения (при наличии положительного показания алкотектора 0,3%) и имеется лишь указание на факт употребления Е. алкоголя, что не является тождественным взаимозаменяемым понятием. Врач, проводивший медицинское освидетельствование, в судебное заседание не вызывался, данный вопрос не выяснялся, имеющееся противоречие устранено не было.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признаны преждевременными, исследование дела - неполным и не всесторонним, что является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем решение районного суда было отменено, а дело - направлено на новое рассмотрение.

(дело  № 4а-742/12)