О взыскании убытков, компенсации морального вреда

   теги:юридические+услуги,межеваниеземли+суд,раменское+суд+гарантяи+результат,раменское,юристы,адвокат,дешево,надежно,раменский район,суд+московская+область,юридическая+помошь,решение+раменского+суда,земельный+спор+решение,мособлсуд+выезд,представительство+адвокат+раменское,БТИ+сравки,судебный процесс+раменскийсуд,признать+право+собственности,раменский+городской+суд,услуги+юриста+враменском+районе+МО, положительные+решения+раменского+суда,100%гарантия+положительный+результата,горсуд+города+Жуковский,судья+раменское,раменском,земля+собственность,прирезка+враменском,юрист+дтп+раменском,адвокат+развод+раменское,юристы+судебный процесс+раменское+суд,

Судья Семченко А.В.

Гр.дело № 33-017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2013 года                                  г. Москва


Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Королёвой С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по кассационной жалобе А А.А.(правопреемники – несовершеннолетний А В.А., А Н.А., несовершеннолетняя ***., несовершеннолетний А А.А., СО.Г.) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А А А к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с А А А в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
истец АА.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Москве о взыскании убытков в размере 18 750 000 руб., причиненных незаконно наложенным судебным приставом-исполнителем арестом на имущество истца, также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, ФССП России.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ФССП России Малашенко A.M., УФССП России по Москве Лукьянова О.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просил истец АА.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истец ААА умер ***.года.
Нотариусом ***.открыто наследственное дело №***.к имуществу умершего АА.А.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года произведена замена истца А А А на его правопреемников: АН.А.; С О.Г., ***. (законный представитель А О.В.), ***. (законный представитель ГС.С.), несовершеннолетнего ***. (законный представитель СЮ.Г.).
В заседание судебной коллегии правопреемники умершего истца АА.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, какого-либо мнения по доводам кассационной жалобы суду не представили.
Представитель ответчика УФССП России по г. Москве по доверенности Латынникова Ю.С. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов кассационной жалобы возражала.
Представители ответчиков ФССП России, Минфина России в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика УФССП России по г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, А***.***. А.А. на праве собственности принадлежали квартиры №№ ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2009 года в целях исполнения требований исполнительного документа наложен арест на указанные квартиры (л.д. 77).
01 сентября 2009 года в ЕГРП внесена запись об ограничении прав на квартиры   ***.по указанному выше адресу.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 года постановление судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2009 года признано незаконным (л.д. 30).
15 сентября 2009 года между ним и СС.Ш., которая является со слов истца матерью жены АА.А, заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в течение двух месяцев основной договор купли-продажи квартир, принадлежащих истцу (л.д. 25).
В п. 3.2 предварительного договора указано, что до подписания основного договора покупатель передает продавцу задаток в сумме 600 000 условных единиц в обеспечение последующего договора купли-продажи.
В случае незаключения договора продавцом в срок, продавец возвращает покупателю сумму, указанную в п. 3.2 договора, в двойном размере (п. 4.4).
Истцом представлена расписка от 15 сентября 2009 года, в соответствии с которой А А.А. получил от С С.Ш. задаток в размере 600 000 долларов (л.д. 28).
16 ноября 2009 года истцом получена претензия, подписанная С С.Ш., о возврате задатка в двукратном размере (л.д. 29).
Из расписки от 19 ноября 2009 года усматривается, что С С.Ш. получила от А А.А. сумму в размере 1 200 000 долларов США (л.д. 33).
Истец полагал, что незаконное наложение ареста на его квартиры повлекло невозможность заключение договора, что, в свою очередь, причинило ему убытки в виде выплаты покупателю задатка в размере 18 750 000 руб. – эквивалента 600 000 долларам.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено и не доказано наличие у него убытков в указанной выше сумме, которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) ФССП России, судебных приставов-исполнителей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственными органами в результате их незаконных действий.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, которая в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена.
При этом судебная коллегия учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанные квартиры вынесено 05 августа 2009 года, 01 сентября 2009 года в ЕГРП внесена запись об ограничении прав на квартиры ***. по указанному выше адресу.
Заключая 15 сентября 2009 года предварительный договор о купле-продаже квартиры, истец, являясь собственником данного имущества, мог и должен был знать об имеющихся ограничениях, следовательно, должен был предвидеть последствия данной сделки.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований о взыскании убытков с ответчиков является верным.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу решения, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий:


Судьи: