Противоречия в написании фамилии

Выявленные противоречия  в написании фамилии и не установление личности лица, в отношении которого рассматривалось  дело городским судом, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года И.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник по доверенности Г. его обжаловал, просил  отменить, поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены все фактические обстоятельства.

Рассмотрев жалобу, суд второй инстанции  находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

В  соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2013 года в ходе проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан в РФ, по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, 28 км автомагистрали М-7 «Волга» на территории строительства малоэтажных многоквартирных жилых домов был выявлен гражданин  Республики Таджикистан И.К.А., который  в период с  08 по 09 августа  2013 г. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО, не имея соответствующего разрешения на работу на территории Московской области, чем нарушил ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. №115-ФЗ.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении  регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы, судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе не приведены доказательства, подтверждающие факт осуществления трудовой деятельности в ООО, отсутствует мотивированное решение по делу.

Из заверенной ксерокопии документа, удостоверяющего личность лица, и жалобы, поданной в Московский областной суд, следует что, лицом, в отношении которого осуществлялось административное преследование, является И.К.А.

Из постановления суда, рапорта, протокола об административном правонарушении, досье иностранного гражданина  следует, что данное дело возбуждено в отношении И.К.А. Городским судом дело рассмотрено и он признан виновным.

Выявленные противоречия  в написании фамилии и не установление личности лица, в отношении которого рассматривалось данное дело городским судом, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек,  руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции  отменил постановление суда и  направил дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.