О взыскании заработной платы

   теги:юридические+услуги,межеваниеземли+суд,раменское+суд+гарантяи+результат,раменское,юристы,адвокат,дешево,надежно,раменский район,суд+московская+область,юридическая+помошь,решение+раменского+суда,земельный+спор+решение,мособлсуд+выезд,представительство+адвокат+раменское,БТИ+сравки,судебный процесс+раменскийсуд,признать+право+собственности,раменский+городской+суд,услуги+юриста+враменском+районе+МО, положительные+решения+раменского+суда,100%гарантия+положительный+результата,горсуд+города+Жуковский,судья+раменское,раменском,земля+собственность,прирезка+враменском,юрист+дтп+раменском,адвокат+развод+раменское,юристы+судебный процесс+раменское+суд,

Судья: Скулина Ю.А.

Гр. дело № 33-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года                                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Евдокименковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В., 
гражданское дело по кассационной жалобе Орлова В.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Орлова В.В. к ЗАО «ВПТ-МК» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы, денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ВПТ-МК» в пользу Орлова В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ВПТ-МК» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить возможность трудиться, возвратить утраченное имущество или его компенсацию, ссылаясь на то, что работал у ответчика по трудовому договору. С февраля 2011 года работодатель ненадлежащим образом исполняет обязанность по выплате заработной платы. С 1 марта 2011 года истец лишен рабочего места, личное имущество Орлова В.В. вывезено работодателем и ему не возвращено. В связи с тем, что работник не использовал отпуска за время работы, истец передал ответчику заявления о предоставлении отпусков, которые также оплачены не были.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Оськину Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Орлов В.В. 1 апреля 2010 года принят на работу в ЗАО «ВПТ-МК» на должность инженера-электрика, установлен оклад в размере *** руб.
Приказом от 1 сентября 2011 года истец уволен по основанию подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Статьей 235 ТК РФ предусмотрено, что работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в связи с отсутствием рабочего места, обязании предоставить рабочее место, истребовании утраченного имущества (его компенсации), суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждение обстоятельства оказания работодателем препятствий работнику исполнять трудовые обязанности, а также принадлежности указанного истцом имущества, а также незаконного нахождения этого имущества у ответчика.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами кассационной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В обоснование требований о взыскании заработной платы, истец исходил из ее установленного размера в сумме *** руб., указав также, что заработная плата за февраль 2011 года выплачена в размере *** руб., с марта 2011 года не выплачивалась.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заработная плата в размере *** руб., указанном истцом, не подтверждена, поскольку она, как указывалось выше, установлена в размере *** руб.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.
После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.
Соглашением о минимальной заработной плате в городе Москве на 2011 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей с 1 января 2011 года установлен размер минимальной заработной платы - *** рублей.
Ответчиком подтверждено, что заработная плата истца составляла *** рублей, то есть менее установленного размера минимальной заработной платы, следовательно, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату исходя из минимального размера заработной платы – *** рублей.
За февраль и март 2011 года истцу выплачивалась заработная плата из оклада *** рублей, поэтому задолженность за каждый месяц составит разницу между установленной из минимального размера и выплаченной: *** рублей. Из справки по форме 2-НДФЛ (л.д. 67) следует, что в апреле 2011 года работнику была начислена заработная плата, однако доказательств ее выплаты ответчиком не представлено, в этой связи также с ответчика следует также взыскать *** рублей.
Пунктом 3.9 Московского трехстороннего соглашения на 2011 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей предусмотрено определять денежную компенсацию работнику за задержку выплат из расчета не ниже одной двухсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей суммы не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Компенсация в указанном размере также установлена Московским трехсторонним соглашением на 2012 год.
Задолженность по заработной плате подлежит взысканию с уплатой процентов, размер которых на дату вынесения настоящего определения будет определяться:
февраль: *** рублей;
март: *** рублей;
апрель: *** рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с уплатой процентов в размере *** рублей. В этой связи решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
Требования о взыскании заработной платы за больший период удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании не нашел подтверждение факт исполнения истцом трудовых обязанностей.
В связи с тем, что определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию, суд исходил из ежемесячного заработка истца – *** рублей, тогда как было необходимо исчислять данную компенсацию согласно минимальному размеру заработной платы, установленной в городе Москве, судебная коллегия полагает изменить решение суда в этой части.
На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Соглашениями о минимальной заработной плате в городе Москве между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей с 1 января 2010 года установлен размер минимальной заработной платы – 9 500 рублей, с 1 мая 2010 года – 10 100 рублей. С 1 января 2011 года – 10 400 рублей.
На основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составит *** рублей. Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск, взыскиваемая с ответчика в пользу истца будет определяться – *** рубля.
Что касается решения суда в части компенсации морального вреда, то оно изменению не подлежит, поскольку размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом характера допущенных нарушений и степени нравственных страданий истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
       
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы отменить, принять по делу новое решение в этой части, которым взыскать с ЗАО «ВПТ-МК» в пользу Орлова В.В.  задолженность по заработной плате в размере *** рублей.
Решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск изменить, взыскать с ЗАО «ВПТ-МК» в пользу Орлова В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова В.В. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: